РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйкова Андрея ФИО19 к ИП Иброгимову ФИО20 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 2025 в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО17, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии является водитель ФИО15, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО15 в период исполнения им трудовых отношений у ИП ФИО3 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту о выплате страхового возмещения, которое составило 174 800 руб.. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от 2025 Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС. Согласно экспертному заключению №-ЭК-23 от 2025 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил без учета износа 646 200 руб., с учетом износа 166 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 2025, согласно единой методике, составит без учета износа 268 700 руб. с учетом износа 131 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном стоянии с учетом естественного износа и округления составляет 486 400 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков после ДТП, с учетом округления составляют 81 500 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 230 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
Впоследствии, истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 ущерб в размере 153 070,00 руб., остальные требования оставил без изменения. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. (том 3, л.д. 114, том 2, л.д. 36-37).
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от 2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», AO «АльфаСтрахование» (л.д. 132).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции у ИП ФИО4, в связи с чем, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ИП ФИО4, ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 246).
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены (том 2, л.д. 10-17).
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 заочное решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 отменено, производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 133-134).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица ФИО15, ИП ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», AO «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак С728КР196, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 10-11,216).
2025 в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО17, Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 14-16).
Из рапорта должностного лица следует, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 2025 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> усматривается нарушение ФИО15, 2025 года рождения, п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).
Определением <адрес> от 2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения КоАП РФ (л.д. 17).
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО15 не оспаривает, что следует в том числе из объяснений, данных в судебном заседании.
Кроме того, из объяснений от 2025, следует что ФИО15 2025 около 13 часов 40 минут управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя тем самым коммерческие перевозки граждан по трудовому договору с гражданином ФИО11 от ООО Караван Авто по путевому листу КА 29/10 от 2025. Маршрут № «ЖК Апрель –С/о Степное, двигался по ул. ФИО6 Бахарева, со стороны <адрес>, в сторону тупика, со скоростью около 20 км.ч. В районе <адрес> тракт, в месте где дорога имеет изгиб влево, автобус, потеряв сцепление с проезжей частью, стал смещаться вправо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который сместившись вправо совершил столкновение с припаркованным справа от него транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который также, сместившись вправо совершил столкновение с припаркованным справа от него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Все транспортные средства сместились назад на бордюрный камень.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.
Нарушение ФИО15 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 217).
Судом установлено, что ФИО15, управляя <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял коммерческие перевозки граждан по трудовому договору с ФИО11 по путевому листу <данные изъяты>/10, таким образом, исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.
Согласно выписке ЕГРИП, ФИО4 обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован с основным видом деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 19-23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак АС330072 в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С728КР196 в АО «СОГАЗ».
2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения (л.д. 156-158), в результате чего, страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 174 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 2025 (л.д. 107).
Полагая, что страхового возмещения в размере 174 800 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение оценки.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭТАЛОНКАРС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 2025, согласно методическим рекомендациям, составит без учета износа 646 200 руб., с учетом износа 166 600 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 2025, согласно единой методике, составит без учета износа 268 700 руб. с учетом износа 131 100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном стоянии с учетом естественного износа и округления составляет 486 400 руб.
В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков после ДТП, с учетом округления составляют 81 500 руб. (л.д. 45-106).
Истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. на проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЭК-23 от 2025 (л.д. 44).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Норма ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 04.03.2021 года утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2026 года с целью определения стоимости размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по делу назначена судебная экспертиза (том 2, л.д. 7-8).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 2025, в соответствии с Методическими рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2025, по ценам <адрес> составляет: без учета износа на заменяемые детали: 665 600,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 208 600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 2025, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на заменяемые детали 226 100,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 144 300,00 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2025, без учета повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 432 000,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, не превышает его рыночную стоимость.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа на заменяемые детали, превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, составляет 104 130,00 руб. (том 3, л.д. 20-88).
Суд принимает данное заключение эксперта, достоверность выводов экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обоснованно, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, для разрешения поставленных вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает указанную в данных заключениях стоимость.
Следовательно, имела место полная гибель имущества истца.
Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 153 070 руб. (432 000 руб. – 174 800 руб. – 104 300 руб.).
Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 070,00 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 9 000 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранными до предъявления иска, соответствующими требованиям относимости, допустимости, денежные средства в размере 9000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, судебные расходы взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт.
При определении размера расходов суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fraf.ru/documents/).
Исковые требования ФИО2 по отношению к ИП ФИО12 удовлетворены на 100%, поскольку, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на момент вынесения решения по делу ФИО13 поддерживались требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 153 070,00 рублей, которые удовлетворены в полном объеме путем взыскания в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 указанной суммы.
Таким образом, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку иск к данному ответчику удовлетворен на 100% исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, ИП ФИО4 не является лицом в чью пользу принят настоящий судебный акт.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд, учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, составление процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив объем оказанных услуг с минимальным размером вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской <адрес> 2025, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что обоснованной и соответствующей размеру оказанных услуг является сумма в размере 35 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 4261,40 рубль.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1239,6 руб. подлежит возврату ФИО2.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туйкова ФИО22 к ИП Иброгимову ФИО23 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ИП Иброгимова ФИО24 (ОГРНИП №) в пользу Туйкова ФИО25 (паспорт №) ущерб в размере 153 070 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4261,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1239,6 руб. подлежит возврату Туйкову ФИО26.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ Мамаева Е.А.
Копия верна
Судья Мамаева Е.А.