РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., с участием прокурора Луговской К.О., истца Пономаревой А.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2026 по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего Пономарева Геннадия Станиславовича в лице законного представителя Пономаревой Алёны Геннадьевны к автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Пономаревой Алёны Геннадьевны к автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» (далее по тексту АНО «ЭТНА») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, на основании обращения Пономаревой А.Г.
Требования мотивированы тем, что 2025 между АНО «ЭТНА» и Пономаревой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно предмету которого сыну истца ФИО2, 2025 года рождения, ответчик должен оказать образовательные услуги по освоению лицензированной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Точка роста» со сроком исполнения с 2025 по 2025. Стоимость услуг составила 318 000 руб. 2025 Пономарева А.Г. внесла на счет ответчика сумму в размере 96 000 руб. за трехмесячный срок обучения. Приказом № ОД-15 от 2025 ФИО2 зачислен в АНО «ЭТНА». 2025 ответчик уведомил Пономареву А.Г. о расторжении поименного договора по причине нарушения ФИО2 кодекса этики школы. Пономаревой А.Г. предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора с 2025. Приказом № ОД-5 от 2025 образовательные отношения с обучающимся прекращены в связи с нарушением обучающимся правил образовательной организации.
2025 Пономарева А.Г. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Прокурор Луговская К.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Истец Пономарева А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что ответчик при заключении договора заверил, что в случае, если ребенок не освоит программу, то денежные средства будут возвращены в полном объеме. Сыну необходимо было окончить 9 классов, в обычной школе ФИО2 затруднительно учиться, так ребенок не слышит на одно ухо. Учитель Пономарева А.Г. говорила, что все «хорошо», каких-либо жалоб и нареканий со стороны администрации школы на поведение ребенка не поступало. Мотивы отчисления не понятны. Из-за отчисления ребенка из школы, ФИО2 потерял один год учебы, сейчас окончил только 8 классов, а должен был окончить 9. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, денежные средства до сих пор не возвращены, по данному поводу с ней никто не связывался, предоставить банковские реквизиты не просил.
Ответчик АНО «ЭТНА» судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда (л.д. 59).
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика АНО «ЭТНА» Парафило А.В., действующего на основании доверенности от 2025, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.60), просившего об отложении судебного заседания, связи с нахождением его в отпуске за пределами г. Тюмени (л.д.61-63).
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика АНО «ЭТНА» Парафило А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в отпуске за пределами г. Тюмени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика АНО «ЭТНА», который ранее (2025) знакомился с материалами дела (л.д.51), предоставил письменные возражения на иск (л.д. 61-63).
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ. Нахождение в отпуске за пределами г. Тюмени конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине нахождения в отпуске, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
В представленных письменных возражениях представитель ответчика АНО «ЭТНА» Парафило А.В. довел свою позицию до суда, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как спора о возврате суммы в размере 96 000 руб. между сторонами нет, ответчик готов осуществить возврат денежных средств, но истец уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, ответчик лишен возможности произвести возврат денежных средств. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика в задержке возврата денежных средств, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (л.д. 61-63).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АНО «ЭТНА».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и выражается, с учетом положений статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», в оплате фактически полученных услуг.
Таким образом, законодатель гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что 2025 между АНО «ЭТНА» и Пономаревой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно предмету которого сыну истца ФИО2 ответчик должен оказать образовательные услуги по освоению лицензированной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Точка роста» со сроком исполнения с 2025 по 2025. Стоимость услуг составила 318 000 руб. (л.д. 16-23).
2025 Пономарева А.Г. внесла на счет ответчика сумму в размере 96 000 руб. за трехмесячный срок обучения, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).
Приказом № от 2025 ФИО2 зачислен в АНО «ЭТНА» (л.д.24-25).
2025 ответчик уведомил Пономареву А.Г. о расторжении поименного договора по причине нарушения ФИО2 кодекса этики школы. Пономаревой А.Г. предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора с 2025 (л.д.27).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение о расторжении договора № от 2025 с 2025, инициируемое ответчиком по причине нарушения ФИО2 кодекса этики школы, и возврате денежных средств в сумме 47 305 руб., отсутствии претензий друг к другу (л.д.26).
Приказом № от 2025 образовательные отношения с обучающимся ФИО2 прекращены в связи с нарушением обучающимся правил образовательной организации: систематическое нарушение локальных актов - № № правила внутреннего распорядка обучающихся (л.д.28-29).
Не согласившись с указанными действиями ответчика, 2025 Пономарева А.Г. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены (л.д.30-31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «ЭТНА» имеет лицензию на предоставление дополнительного образования детей и взрослых (л.д. 31-38).
Пономарева А.Г. является матерью несовершеннолетнего сына ФИО2, 2025 года рождения (л.д. 12-13, 14-15), которому поставлен диагноз «Сенсоневральная глухота левосторонная (подострое течение).
2025 в рамках рассмотрения обращения Пономаревой А.Г. к Уполномоченному по правам ребенка в Тюменской области (л.д.11), Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес Прокурора Калининского АО г. Тюмени направлено обращение с указанием правовой позиции управления (л.д. 23-24).
Департаментом образования и науки Тюменской области по указанному факту также проведена проверка, в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушений при отчислении обучающихся (л.д.25-26).
2025 в досудебном порядке в адрес АНО «ЭТНА» направлено предложение о добровольном урегулировании спора, возврате денежных средств в размере 96 000 руб., ответ на которое не поступил (л.д.30).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств оказания ответчиком истцу полного пакета услуг на сумму полученных денежных средств по договору № от 2025 ответчиком не представлены; возврат денежных средств не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Так ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить договор возмездного оказания услуг от № от 2025, направив истцу уведомление о расторжении, при этом, в обоснование своего отказа указал на нарушение ФИО2 кодекса этики школы.
Согласно п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Разделом 8 договора № от 2025 на обучение регламентирован порядок его изменения и расторжения, в частности определено, что данный договор, может быть, расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях: нарушения заказчиком условий договора, нарушения обучающимся и/или заказчиком правил внутреннего распорядка, Кодекса этики, а также иных локальных нормативных актов исполнителя, регламентирующих порядок оказания образовательных услуг (п. 8.3 договора), а также в случаях применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного воздействия при системной нарушении обучающимся обязанностей по добросовестному освоению дополнительной образовательной программы, а также в случаях нарушения правил внутреннего распорядка, Кодекса этики, а также иных локальных нормативных актов исполнителя, регламентирующих порядок оказания образовательных услуг (п. 8.6 договора).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условиями оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 8.2 договора).
Вместе с тем, из п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № следует, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в применении к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.
Сын истца ФИО2, 2025 года рождения, на момент прекращения с ним образовательной услуги (2025) не достиг возраста 15 лет.
За указанные действия, нарушающие права ФИО2 Департаментом образования и науки <адрес> в адрес АНО «ЭТНА» вынесено предостережение о недопустимости нарушений при отчислении обучающихся (л.д.25-26).
2025 истец Пономарева А.Г. направила в адрес ответчика письменную претензию с возражениями по поводу отчисления ее сына с требованием вернуть денежные средства в размере 96 000 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена, в возражениях ответчик подтвердил о готовности вернуть денежные средства в заявленном размере (л.д. 61-62).
Исходя из того, что ответчиком денежные средства в размере 96 000 руб. истцу не возвращены, услуги по заключенному договору не оказаны, сумма, подлежащая к возврату истцу, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пономаревой А.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 96 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено по вине Пономаревой А.Г., не представившей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежа, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по возврату истцу денежных средств ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик АНО «ЭТНА» не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что Пономарева А.Г. отказалась принять исполнение обязательств по договору, не представил, как и доказательств того, что внес денежные средства на депозит нотариуса либо перевел их почтовым переводом, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, не имеется.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постольку права потребителя Пономаревой А.Г. нарушены, ее требования в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости, кроме того, суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 руб. (96 000 + 20 000 руб./2).
Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из действий ответчика по принятию мер к урегулированию сложившейся ситуации, игнорирование претензионных требований потребителя, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы уменьшить размеры штрафа, ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень с ответчика в размере 7 000 руб. (4000 руб. (требование имущественного характера 96 000 руб.) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ИНН №) в лице законного представителя Пономаревой Алёны Геннадьевны (ИНН №) к автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» в пользу Пономаревой Алёны ФИО3 денежные средства в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 58 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Пономаревой Алёне Геннадьевне отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» (ИНН 7203567447) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья(подпись)
Э.<адрес>
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3856/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья
Э.Г. Смирнова