РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» о признании действий банка незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк» о признании действий банка незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является клиентом и владельцем банковского счета №, открытого в АО «ТБанк». Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в рамках которого банк оказывает истцу услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2014 года, по которому истец является должником, с банковского счета истца ответчиком были произведены следующие незаконные списания денежных средств: 29.10.2025 года на сумму 80 952,41 рублей (квитанция №) и 19.11.2025 года на сумму 21 879,03 рублей (квитанция №1-115-170-156-770). Указанные списания являются незаконными, поскольку были обращены на доходы истца, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Истец является инвалидом I группы. Списания были произведены с поступлений от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, пенсия по инвалидности, которую получает ФИО2 - это социальная пенсия по инвалидности. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия АО «ТБАНК» по списанию денежных средств в размере 80 952,41 рублей - 29.10.2025 года и 21 879,03 рублей - 19.11.2025 года с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, взыскать с АО «ТБАНК» незаконно списанные денежные средства в размере 102 831,44 рублей, убытки (реальный ущерб) в размере 1 781,5 рублей, штраф, и компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2025 № от 11.09.2025 года (л.д. 19-20).
ФИО2 состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в период с 01.01.2024 года по 14.11.2025 года, и являлся получателем следующих выплат: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, размер которой с 01.01.2024 года установлен в размере 16 452,74 рублей, с 01.04.2024 года – 17 686,69 рублей, с 01.04.2025 года – 21 879,03 рублей, а также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер которой с 01.01.2024 года составлял 4 957,95 рублей, с 01.02.2024 года – 5 324,84 рублей, с 01.02.2025 года – 5 830,70 рублей (л.д. 21-22).
В судебном заседании установлено, и подтверждается ответом УФССП России по Тюменской области, что 10.07.2014 года в отношении должника (истца по делу) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО2 является клиентом и владельцем банковского счета № открытого в АО «ТБАНК».
Между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор банковского счета, в рамках которого Банк оказывает ФИО2 услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
На указанный счет ежемесячно поступают денежные средства, относящиеся к пенсионным выплатам и выплатам по инвалидности.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 10.07.2014 года АО «ТБанк» произведены следующие списания денежных средств: 29.10.2025 года на сумму 80 952,41 рублей, что подтверждается квитанцией № и 19.11.2025 года на сумму 21 879,03 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 23-24).
Истец полагает, что указанные списания являются незаконными, поскольку были обращены на его доходы, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как ранее установлено, истец является инвалидом I группы. Списание денежных средств, АО «ТБанк» были произведены с поступлений от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которые представляют собой: пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, установленную на основании п.1 ст.11 ФЗ от 2025 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ежемесячную денежную выплату инвалидам, установленную на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ от 2025 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Такого рода пенсия была назначена истцу, на которую допускается обращение взыскания при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч. 4 ст. 99 названного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 2025 N 1910-О, от 2025 N 1156-О, от 2025 N 1325-О-О, от 2025 N 1064-О-О, от 2025 N 350-О-О и от 2025 N 14-О-О).
Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 2025 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик АО «ТБанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, АО «ТБанк» обязано руководствоваться, в том числе ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Согласно ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По мнению суда, к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также удержание из заработной платы и пенсий и иных социальных пособий должника сверх 50%.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату
В силу п. 6 и 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.
В данном случае, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иных доходов, из его объяснений указанных в иске следует, что иные доходы у него отсутствуют.
Таким образом, пенсия по инвалидности, а также ЕДВ инвалиду, которую получает ФИО2 является социальной пенсией по инвалидности и подпадает под действие п. 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые взыскание не может быть обращено.
Соответственно, при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя, ответчик АО «ТБанк» должен был руководствоваться, в том числе, положениями статьи 99 и п. 6 и 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконными действия АО «ТБанк» по списанию денежных средств в размере 80 952,41 рубля 29.10.2025 года и в размере 21 879,03 рублей 19.11.2025 года, со счета №, принадлежащего ФИО2 и взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 незаконно списанных денежных средств в размере 102 831,44 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца возникла необходимость приобрести жизненно важные лекарства по состоянию здоровья, однако сделать он этого не смог, поскольку ответчиком были списаны со счета все денежные средства, в связи с чем, понесенные расходы на приобретение лекарств в размере 1 781,50 рублей, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Оценив изложенное, суд не находит правовых оснований для признания затрат истца в размере 1 781,50 рублей на приобретение лекарств убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца по списанию денежных средств по вине ответчика, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности избежать неблагоприятного исхода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе получить денежную компенсацию, в связи с тем, что с его счета незаконны были списаны денежные средства, являющиеся социальными выплатами, обращение взыскание на которые Законом не допускается. Сумма должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца в материалы дела представлены не были.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа, определяемая в соответствии с указанной нормой, составляет 66 416,00 рублей (102 831,44+30000,00)/2).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По заявлению ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, находя сумму штрафа в размере 66 416,00 рублей соразмерной, не завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 085,00 рублей от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «ТБанк» (ИНН №) о признании действий банка незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «ТБанк» по списанию денежных средств в размере 80 952,41 рубля 29.10.2025 года и в размере 21 879,03 рублей 19.11.2025 года, со счета №, принадлежащего ФИО2.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 102 831,44 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 416,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать АО «ТБанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 10 085,00рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич