ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объектив» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» и Ахмадзоде Салмону Ахмадовичу о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Объектив» (далее по тексту также – ООО «Объектив», поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» (далее по тексту также – ООО СК «СамонСтрой», покупатель) и Ахмадзоде С.А. (далее по тексту также – поручитель) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между ООО «Объектив» (поставщик) и ООО СК «СамонСтрой» (покупатель) 26.11.2024 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000374223, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стороны договора условились, что стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 4 000 000 руб. Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара и оплаты транспортных услуг в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Ахмадзодой С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 5000374223-П/1 от 26.11.2024. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 509 576 руб. 49 коп., который не был покупателем оплачен, в связи с чем его задолженность составила 2 509 576 руб. 49 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Надлежащее исполнение ответчиком ООО СК «СамонСтрой» обязательств по договору поставки также было обеспечено залогом принадлежащего указанному ответчику имущества – автомобиля AUDI A6, VIN: №, залоговой стоимостью 2 450 000 руб. и транспортного средства LGCE, VIN: №, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки – 2 509 576 руб. 49 коп., неустойку за период с 17.01.2026 по 23.03.2026 – 402 853 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI A6, VIN: №, залоговой стоимостью 2 450 000 руб., и транспортное средство LGCE, VIN: №, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. Также, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 124 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Впоследствии истец размер требований изменил, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки – 2 517 920 руб. 69 коп., неустойку за период с 17.01.2026 по 23.03.2026 – 719 635 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI A6, VIN: №, залоговой стоимостью 2 450 000 руб., и транспортное средство LGCE, VIN: №, залоговой стоимостью 3 500 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Объектив», представителя ответчика ООО СК «СамонСтрой», а также ответчика Ахмадзоды С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 27.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.11.2024 между ООО «Объектив» и ООО СК «СамонСтрой» в лице директора Ахмадзоды С.А. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000374223, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику ООО СК «СамонСтрой», как покупателю, материалы для ремонта и строительства, тогда как покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1) (л.д. 10-оборот-12).
В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, при этом стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 руб.
Соглашением от 06.03.2025 указанный срок был увеличен с 45 до 60 календарных дней, а стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) была увеличена с 1 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (л.д. 46).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истцом покупателю осуществлена отгрузка товара на общую сумму 2 517 920 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также товарными накладными, транспортными накладными (л.д. 28, 28-оборот, 29, 29-оборот, 30, 30-оборот, 31, 31-оборот, 32, 32-оборот, 33, 33-оборот-34, 34-оборот, 35, 36, 36-оборот, 37, 38, 39, 39-оборот, 40, 40-оборот, 41, 41-оборот, 42, 43, 44, 45, 62).
Как указывает истец, товар не был оплачен полностью, что ответчиками не оспаривается, так как доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем задолженность составляет 2 517 920 руб. 69 коп. Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиками данная задолженность по договору поставки погашена, материалы дела не содержат.
В обеспечение исполнения ООО СК «СамонСтрой» обязательств по договору поставки между поставщиком и Ахмадзодой С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 5000374223-П/1 от 26.11.2024, по условиям которого Ахмадзода С.А. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки (л.д. 9).
Также, в обеспечение исполнения ООО СК «СамонСтрой» обязательств по договору поставки в залог истцу были переданы следующие транспортные средства: автомобиль AUDI A6, VIN: №, залоговой стоимостью 2 450 000 руб., и транспортное средство LGCE, VIN: №, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. на основании договора залога от 06 марта 2025 года и на основании договора залога от 21 мая 2025 года (л.д. 13-оборот-14, 15-оборот-16).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 2 517 920 руб. 69 коп., а потому суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга по указанному договору поставки в размере 2 517 920 руб. 69 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемая на сумму основного долга, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма неустойки по договору поставки за период времени с 17.01.2026 по 23.03.2026 составляет 719 635 руб. 99 коп. (л.д. 59).
Указанный расчет ответчиками не оспорен, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ими суду не предоставлено.
Таким образом, суд, соглашаясь с указанным расчетом, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с 17.01.2026 по 23.03.2026 в размере 719 635 руб. 99 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом неустойку, которая, исходя из ее размера, периода ее начисления, суммы основного долга, процентной ставки, бездействия ответчиков по оплате задолженности, полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору поставки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками не погашена задолженность по основному долгу по договору поставки в сумме 2 517 920 руб. 69 коп., при этом настоящим решением с ответчиков взыскана неустойка а период времени с 17.01.2026 по 23.03.2026 в размере 719 635 руб. 99 коп., суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору поставки (2 517 920 руб. 69 коп.), начиная с 24.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиками установлен, при этом настоящим решением с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: основной долг по договору поставки в сумме 2 517 920 руб. 69 коп. и неустойка в размере 719 635 руб. 99 коп., то имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль AUDI A6, VIN: №, и транспортное средство LGCE, VIN: №, на основании договора залога от 06 марта 2025 года и на основании договора залога от 21 мая 2025 года.
Из материалов дела следует, что указанное имущество находится в собственности ООО СК «СамонСтрой» (л.д. 67, 84-85, 86, 87-88, 89, 90).
Доказательств того, что указанные транспортные средства реализованы ответчиком в пользу иных лиц, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у истца.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ООО СК «СамонСтрой» является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6, VIN: №, и транспортное средство LGCE, VIN: №, путем продажи данных транспортных средств с публичных торгов, а потому суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, при этом истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 74 124 руб. 30 коп. и в сумме 2 538 руб. 60 коп. (л.д. 48-оборот, 63), то есть в общем размере 76 662 руб. 90 коп. (46 662 руб. 90 коп. – за требование о взыскании задолженности – от цены иска в 3 237 556 руб. 68 коп., 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания и 10 000 руб. – за требование об обеспечении иска), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в общем размере 76 662 руб. 90 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается заключенным истцом с ООО «РОСА» договором на оказание юридических услуг № ОБВ-1108 от 23.03.2026, актом оказанных услуг от 23.03.2026, платежным поручением № 31034 от 25.03.2026 на сумму 60 000 руб. (л.д. 7, 7-оборот, 8). Указанный договор предусматривал обязанности ООО «РОСА» по составлению процессуальных документов, включая исковое заявление, а также по представлению интересов истца в судах.
Между тем, поскольку по указанному договору представителем лишь выполнена работа по составлению искового заявления, по составлению заявления об уточнении размера требований, тогда как ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель истца участия не принимал, что подтверждается материалами дела, суд считает неразумным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб.
Принимая во внимание предмет спора, цену иска, незначительный объем заявленных требований, незначительную сложность рассмотрения дела в суде ввиду отсутствия в деле письменных возражений ответчиков на иск и предоставленных ими письменных доказательств в обоснование таких возражений, что не повлекло для представителя истца значительных трудозатрат и времени на опровержение правовой позиции ответчиков на иск, отсутствие участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, незначительное количество составленных им процессуальных документов, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по делу (одно заседание), суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым стоимость составления искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для ИП и юридических лиц не менее 30 000 руб.
Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области. Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца не превышает указанных расценок.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН: 7203502136) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» (ИНН: 8608062855) и Ахмадзоде Салмону Ахмадовичу (№) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» и Ахмадзоды Салмона Ахмадовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объектив» основной долг по договору поставки № 5000374223 от 26.11.2024 в размере 2 517 920 руб. 69 коп., неустойку по договору поставки № 5000374223 от 26.11.2024 за период с 17.01.2026 по 23.03.2026 в сумме 719 635 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 662 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать: 3 354 219 руб. 58 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» и Ахмадзоды Салмона Ахмадовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объектив» неустойку по договору поставки № 5000374223 от 26.11.2024, начисленную на сумму основного долга (2 517 920 руб. 69 коп.), начиная с 24.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга, из расчета – 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» на праве собственности имущество – автомобиль AUDI A6, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью СК «СамонСтрой» на праве собственности имущество – транспортное средство LGCE, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук