РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, собственником которого является истец и транспортного средства Мицубиси, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, как пояснил АО «СОГАЗ». Истец был лишён права на получение страхового возмещения, в связи с чем он обратился в ООО «Эталонкарс», где ему определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средствав размере 274 000,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 000,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 220,00 рублей, расходы на услуги представителя 45 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту регистрации и по адресу, указанному им лично.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения к АО СОГАЗ возражал по основаниям, изложенным в писбменных возражениях, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возлоэена на ФИО4
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежащими удовлетворению, требования к АО «СОГАЗ» - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля Мицубиси, регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.18).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Мицубиси, регистрационный номер № нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именного ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12,14 КоАП РФ – при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО9
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 2025 (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой с места ДТП (л.д.19), объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО4, который виновным в ДТП считает себя.
Транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.42), выпиской из ГРТС (л.д.76).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».
Транспортное средство Мицубиси, регистрационный номер № принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ГРТС (л.д.75).
В сведениях о ДТП значится о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).
Истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, на которое получил ответ, что по информации СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков АО СОГАЗ в возмещении отказал (л.д.21).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси, регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 24.11.2025 года с 11 час. 43 мин. по 23.02.2026 года до 24 час. 00 мин., что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ № (л.д.68).
Поскольку в документах ГИБДД время дорожно-транспортного происшествия значится в 12-00 часов АО СОГАЗ привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 2025 произошло ранее заключения ФИО4 договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается ответом УМВД России по г.Тюмени, из которого следует, что 24 ноября 2025 года в 10 часов 28 минут на телефон экстренной службы «02» от ФИО9, абонентский №, поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, между транспортными средствами «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и «Митсубиси» государственный регистрационный знак № у водителя которого отсутствует полис ОСАГО.
Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, в удовлетворении иска к АО СОГАЗ надлежит отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталонкарс» от 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, составляет 274 000,00 рублей (л.д.24-49). Установленный экспертным заключением размер ущерба не опровергнут.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба 274 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, исковые требования к ФИО4 следует удовлетворить.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 2025 (л.д.23). Данная сумма расходов является судебными издержками, в силу ст.94 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается договором на юридические услуги от 2025 №(л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2025 (л.д.11).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 45 000,00 рублей. Данная сумма является разумной и завышенной не является.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в общей сумме 19 220,00 рублей (л.д.22).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 274 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 220,00 рублей, расходы на услуги представителя 45 000,00 рублей, всего 348 220,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.