РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., с участием прокурора Луговской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 20.11.2025 по 03.12.2025 года находилась в Центре реабилитации «Тараскуль» на основании путевки и договора на оказание санаторно-курортных услуг от 20.11.2025 года. 22 нояюря 2025 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО2, совершая прогулку по территории Центра по адресу: г.Тюмень, ул.Санаторная, 10, поскользнулась на неочищенной от льда перешодной дорожке и упала на спину, ударившись о поверхность дорожки затылком и правой рукой. Подняться самостоятельно истец не смогла, так как испытывала сильную боль в затылочной части головы, правом локтевом суставе и предплечье. Находившийся рядом попутчик помог истцу подняться и дойти до номераю По факту падения истца был составлен акт о несчастном случае от 22.11.2025 года, где указано, что ей оказана первая медицинская помощь «холод местно, НПВС ситуационно, вызов СМП». В действительности дежурный терапевт измерила ФИО2 давление и предложила вызвать скорую помощь. Никакой другой медицинской помощи истцу оказано не было. По этому факту истцом была подана претензия от 02.12.2025 года, которая оставлена без ответа. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ОКБ № 2, где ей была проведена компьютерная томография головы и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб правого локтевого сустава. Рекомендовано лечение. 24.11.2025 года истец почувствовала усиление боли в правом плечовом суставе и обратилась к травматологу санатория. Врач-травматолог произвел осмотр и дал рекомендации по лечениб, также рекомендовал дообследование в виде контрольного осмотра невролога. Однако такая возможность была предоставлена истцу только 01.12.2025 года. В связи с тем, что срок путевки заканчивался 03.12.2025 годаФИО2 не успела получить лечение от невролога. Санаторно-курортное лечение не было скорректировано. В результате падения и получения травмы все оздоровительное лечение закончилось для истца острой болью и бессонными ночами. Ей пришлось отказаться от части лечебных процедур, а те, которые она прошла не принесли ожидаемой пользы. 02.12.2025 года истец подала претензию по поводу неудовлетворительного оказания услуг с требованием продлить срок действия путевки либо возместить стоимость восстановительного лечения. Ответ на претензию не получен. После окончания срока пребывания в санатории истец была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства по поводу полученных травм головы и правой руки. 06.122026 года она осмотрена терапевтом, 08.12.2025 года – неврологом, ей назначены препараты: кортексин, нимесулид, фенибут, толперизон. В период с 07.12.2025 по 13.12.2025 года истец получала лечение в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12». Для лечения она приобрела назначенные ей лекарства и шприцы, потратив на их приобретение 4 873,00 рубля. Падения истца и получение травмы явилось результатом отсутствия безопасных условий пребывания в санатории, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не беспечено безопасное получение потребителем оказываемой услуги. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000,00 рублей. В договоре на оказание санаторно-курортных услуг ответчик принял на себя обязательство обеспеить качественные и безопасные для жизни и здоровья услуги. В результате неисполнения ответчиком данной обязанности лечение истца состоялось не в полном объеме, а отдых был испорчен. Так как ответичик отказался продлить срок действия путевки истец имеет право на возмещение ей убытков в виде возврата денежных средств. Уплаченных за санаторно-курортные услуги в размере 88 200,00 рублей, а также расходов на приобретение лекарств. 16.12.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, убытков, расходов на юридические услуги. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей, убытки в размере 93 073,00 рубля, из которойх 88 200,00 рублей расходы на санаторно-курортные услуги, 4 873,00 рубля – на приобретение лекарств, штраф 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 114 000,00 рублей.
Определением Клининского районного суда г.Тюмени от 08.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.21-22 т.2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В период с 20.11.2025 по 03.12.2025 года ФИО2 находилась на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» по адресу: г.Тюмень, ул.Санаторная, 10 на основании путевки, по общетерапевтическому профилю. Стоимость путевки составила 88 200,00 рублей, что подтверждается договором от 20.11.2025 года (л.д.14-15), накладной и чеком (л.д.16).
22 ноября 2025 года ФИО2 находясь на территории учреждения, упала на улице у озера, поскользнувшись на льду, ударившись затылком. По факту падения истца очевидцем даны письменные объяснения (л.д18) и ответчиком составлен акт № 35/25 о несчастном случае от 22 ноября 2025 года (л.д.17).
ФИО2 22.11.2025 года была вызвана скорая медицинская помощь, истец предъявляла жалобы на головокружение, тошноту, боль в области удара (головы). При осмотре выявлена болезненность в правой теменной области, крепитации костных отломков не выявлено. Истец доставлена в ОКБ № 2 (л.д.19-20).
Из медицинской карты ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» следует, что истец осмотрена врачом-травматологом, нейрохирургом, выполнено МСКТ головного мозга, признаков травматических изменений головного мозга, костей свода и основания черепа не выявлено. Поставлен диагноз: поверхостная травма волосистой части головы, сопутствующий диагноз: ушиб локтя, ушиб правого логтевого сустава. Даны рекоменжации по лечению в поликлинике по месту жительства, холод на место ушиба, НПВС при болях, элестичное бинтование травмированного сустава (л.д.59-62).
Истец продолжила санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль».
24.11.2025 года была осмотрена травматологом с жалобами на боль в правом плече и затылочной области, даны рекомендации на проведение рентгенографии плечевого сустава, осмтор невролога (л.д.22).
24.11.2025 года ей выполнена ренгтеноография правого плечевого сустава: картина нижнего вывиха (л.д.23).
01.12.2025 года истец осмотрена неврологом, по заключению которого ФИО2 имеет атеросклероз брахиоцефальных артерий, хроническую радикулопатию поястнично-крестцовую, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоничника, ремиссия, дегенеративно-дистрофическую болезнь позвоночника. Даны рекомендации по приему препаратов.
По окончании пребывания в санатори выписана в удовлетворителном состоянии с рекомендациями, что подтверждается выписным эпикризом от 03.12.2025 года (л.д.26-30).
Из материалов дела следует, что 02.12.2025 года истец обращалась к ответчику с претензией о выдаче талона на прием к неврологу только на 01.12.2025 года (л.д.24), также в связи с падением просила продлить путевку и назначить лечение либо выплатить компенсацию на дальнейшее обследование и лечение по месту жительства (л.д.25).
По окончании путевки ФИО2 06 декабря 2025 года осмотрена в ГАУЗ ТО «Городская поликлинника № 12» терапевтом в поликлинике по месту жительства по факту ушиба затылочной области, ушиба правого логтевого и плечевого сустава, даны рекомендации по медикаментозому лечению (л.д.31-32).
08.12.2025 года осмотрена неврологом, даны рекомендации по основному и сопутствующему диагнозу, выписаны лекарственные препараты: фенибут, кортексин, эскузан (л.д.35-37).
В период с 07 по 13 декабря 2025 истец проходила лечение (в/м уколы кортексина с новокаином), что подтверждается процедурным листом (л.д.34).
На приобретение медицинских препаратов, шприцов и новокаина истцом потрачено 4 873,00 рубля, что подтверждается чеками (л.д.33-38).
Более в медицинское учреждение по факту полученных в санатории травм истец не обращалась, что подтверждается ее медицинской картой, в которой отражены обащения и наблюдение по имеющимся у истца заболеваниям (л.д.63-218).
16 декабря 2025 года истец направила в ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, возвратить уплаченные за путевку денежные средства 88 200,00 рублей, расходы на юридические услуги 114 000,00 рублей (л.д.39-44).
На претензию ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2, так как дефектов организации оказания медицинской помощи не установлено, услуги в рамках договора об оказании санаторно-курортных услуг оказаны в полном объеме. Также разъяснено право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая (л.д.45-46).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормы п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематерильным благам относит, в частности, жизнь и здоровье.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Норма ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.
Часть 5 ст. 55.24 ГрК РФ предусматривает, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (часть 9 ст. 55.25 ГрК РФ).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Поскольку ответчик не обеспечил безопасность территории санатория, допустив образование наледи в местах посещения клиентов, на прогулочных дорожках, что привело к падению истца в результате скольжения, и получению ею травмы, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль».
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец при падении получила ушибы, испытала физическую боль, не могла подняться. Истцу была вызвана скорая медицинская помощь. Также суд учитвает, что на протяжении трех недель истец проходила амбулаторное лечение, включая время пребывания в санатории. Суд учитывает возраст истца, наличие у нее сопуствующих заболеваний. Также суд принимает во внимание, что травмы в виде ушибов серьезного расстройства здоровья не повлекли.
С учетом степени вины ответчика в получении ФИО2 травм в результате падения, обстоятельств самопадения истца, характера телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 120 000,00 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, суд учитывает, что все приобретенные ею препараты назначены ей лечащими врачами терапевтом и неврологом в поликлинике по месту жительства при первичном обращении после окончания путевки с жалобами на последствия падения. Также суд принимает во внимание, что в медицинской карте содержатся сведения о медицинских препаратах, которые ФИО2 получает на льготных условиях, куда приобретенные ею 7, 8 и 14 декабря лекарственные препараты не входят (л.д.181-182). Доводы ответчика о предполагаемом отсутствии причинно-следственной связи между полученными в результате падения травмами и назначенными препаратами, возможность их назначения в результате имеющихся у истца заболеваний, не доказаны. В связи с чем, расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 4 873,00 рубля также подлежат возмещению истцу, в соответстви со ст. 1085 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости путевки в размере 88 200,00 рублей суд пришел к следующему.
Право потребителя на отказ от исполнения договора и возмещение убытков предусмотрено пунктом 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и связано с наличием существенных недостатков услуги.
При этом, преамбула закона определяет существенный недостаток услуги как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт п. 1 ст. 29 закона предусматривает право потребителя на возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предметом договора на оказание санаторно-куротрных услуг от 20.11.2025 года, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание исполнителем потребителю комплекса санатрно-курортных услуг по профилю.
Пункт 2.1.1 содержит перечень комплекса санаторно-куротрных услуг, которые учреждение оказывает потребителю при исполнении договора:
- лечение в соответствии с действующими стандартами;
- трехразовое питание, в том числе диетическое;
- проживание в номере соответствующей категории.
Часть 3 ст. 40 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
При этом, к лечебным ресурсам, Классификацией отнесены минеральные воды, лечебные грязи, лечебный климат и т.п.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 после падения об отказе от исполнения договора не заявила, воспользовалась услугами договора весь срок, определенный путевкой, при этом пользовалась услугами проживания, питания и лечения, что подтверждено выписным эпикризом (л.д.26-30), который содержит перечень лечебных процедур, проведенных истцу: прием врачей, аква-релакс, ванна углекислая, бассейн, ванна ароматическая, лечебная физкультура, гинекологическое орошение, ингаляцию, фит-Вайб, питьевое лечение, ручной массаж, спелеокамера, биоптрон, лимфа, что помимо выписного эпикриза, подтверждается планом лечения, архивной выпиской (л.д.18 т.2).
Исходя из понятия убытков, расходы, потраченые ФИО2 на приобретение санаторно-курортной путевки, при полном использовании путевки, не являются убытками, не находятся в причинно-следственной связи с падением истца, обозначенным истцом как недостатком оказанной услуги.
Также в судебном заседани не установлено наличие существенного недостатка оказанных ответчиком истцу услуг по санаторно-куротному лечению, влекущих право на отказ от исполнения договора.
Падение истца на территории санатория повлекло возникновение между ФИО2 и ответчиком деликтных правоотношений, при этом вред истцу причинен не вследствие недостатков услуг, оказываемых ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» по договору (проживание, питание, лечение).
Между тем, судом установлено, что в результате падения и получения истцом травмы медицинские услуги ответчиком ФИО2 оказаны не в полном объеме. В частности, после падения были отменены занятия ЛФК (5 единиц) и повторный прием врача ЛФК (1 ед.), что подтверждается дополнениями к возражениям ответчика, архивной карточкой, объяснениями представителя истца. Иных медицинских процедур, которые не были пройдены истцом вследствие травм, представителем истца не названо.
Стоимость указанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен (л.д.17), составляет 2 144,00 рубля (281 руб. х 5 + 739,00 руб.). Поскольку указанные услуги были оплачены истцом по договору, однако фактически оказаны ответчиком не были, указанная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению. Оснований для взыскания с ответчика стоимости всех услуг по договору в размере 88 200,00 рублей не имеется.
То обстоятельство, что истцу были назначены дополнительные медицинские процедуры (рентгенография, прием невролога и травматолога-ортопеда) не изменяют цену договора, заключенного с истцом, так как данные услуги компенсированы ей учреждением, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ путем бесплатного их предоставления.
Общая сумма причиненных истцу убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории составляет 7017,00 рублей (стоимость приобретенных медициских препаратов - 4 873,00 рубля и стоимость неоказанных услуг по договору - 2 144,00 рубля).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцу подлежат выплате компенсация морального вреда в размере 120 000,00 рублей и убытки в размере 7 017,00 рублей.
Судом установлено, что имущественные интересы ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль», связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору комплексного страхования гражданской ответственности от 20 мая 2025 года, заклбченного сроком действия с 28 мая 2025 года по 27 мая 2026 года.
Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда. причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. В результате недостатков оказанной услуги. произведенной работы.
Общая страховая сумма по договору составляет 600 000,00 рублей. Лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 150 000,00 рублей, в том числе страховая сумма для возмещения морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровьб третьих лиц – 50 000,00 рублей по одному страховому случаю (л.д.14-16 т.2).
Возмещение морального вреда и определение его размера осуществляется исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 9 Полиса).
Пункт 13.8 Правил страхования предусматривает, что выплата в счет возмещаемых убытков производится выгодоприобретателю. Выплата в счет возмещения убытков производится страхователю если страхователь уже произвел выплату возмещения выгодоприобретателю.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» застрахована и имеет место наступление страхового случая, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рубей и убытки в размере 7 017,00 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Остальная сумма компенсация морального вреда в размере 70 000,0 рублей – с ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль».
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 63 508,50 рублей (120 000,0 руб. + 7017,00 руб.) х 50%).
По договору на оказание юридических услуг от 04.12.2025 года, предметом которого являются услуги исполнителя по представлению интересов ФИО2 в ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» с подготовкой и подачей необходимых документов, а также по дополнительному соглашению к договору от 15.12.2025 года, предметом которого являются услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 114 000,00 рублей (л.д.47-50).
Как следует из условий договора и перечня оказанных услуг (л.д.51) в услуги представителя, которая оплачена ФИО2, входит претензионная работа с ответчиком.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из указанного суд снижает размер расходов на услуги представителя, подлежащих распределению между сторонами, до 100 000,00 рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует объему выполненного представителем поручения, расходам. Которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
При этом суд учитывает, что представитель подготовил и подал исковое заявление, участвовал в двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях, в том числе в котором дело рассмотрено по существу.
Расходы на услуги представителя в размере 100 000,00 рублей подлежат распределению между сторонами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что исковые требования состоят из требований неимуществеенного характера (компенсация морального вреда) и требований имущественного характера (взыскание убытков).
Требования имущественного характера удовлетворены судом на 7,5%.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из этого суд взыскивает с ответчика ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» расходы на услуги представителя в размере 53 750,00 рублей (50 000,00 руб. + (50 000,00 руб. х 7,5%).
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 3 300,00 рублей (3000,00 руб. + (4000,00 руб. х 7,5%).
Руководствуясь ст.ст.12, 15, 150, 151, 1064, 1072, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования «Тараскуль» (ИНН №), ПАО СК Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования «Тараскуль» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000,00 рублей, штраф в размере 63 508,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 53 750,00 рублей, всего 187 258,50 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, убытки в размере 7 017,00 рублей, всего 57 017,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования «Тараскуль» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 300,00 рубшей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.