ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукоба Александра Андреевича к ООО «Паритет» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Кукоба А.А. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 1 300 000,00 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг финансовой защиты – независимой гарантии ООО «Тюмень-Авто», выступающим агентом страховщика – ООО «Паритет». В соответствии с п. 3 акта о выдаче финансовой защиты от 2025 № вознаграждение гаранта за предоставление финансовой защиты составило 150 000,00 рублей. Данная страховая премия включена в кредит и оплачена страховщику. Истцу ответчиком был выдан сертификат финансовой защиты от 2025 № в пользу бенефициара АО «Авто Финанс Банк», срок действия которого составляет 48 месяцев. Такими образом, между Кукоба А.А. и ООО «Паритет» сложились отношения по предоставлению услуг добровольного страхования. При этом, предоставление финансовой защиты не являлось обязательным для выдачи кредита на покупку автомобиля. 2025, спустя 6 дней, в связи с реализацией права на отказ от договора страхования «в период охлаждения» в отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая, истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление было получено ответчиком 2025. Таким образом, договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке. Вместе с тем, на дату подачи иска в суд денежные средства истцу так и не возвращены, ответ на заявление истца ответчиком также дан не был.
Учитывая изложенные доводы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 7-10).
Определением Тюменского районного суда г. Тюмени от 2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 41-42).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тюмень-Авто», АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 62).
Истец Кукоба А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 61).
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда (л.д. 71, 71А).
Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьих лиц ООО «Тюмень-Авто», АО «Авто Финанс Банк», при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явились (л.д.72,73).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 между Кукоба А.А. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 130 000,00 рублей на срок до 2025 под 22,9% годовых (л.д. 18-23).
В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью потребительского кредита является оплата приобретаемого у ООО «Тюмень-Авто» автомобиля по цене 1 150 000,00 рублей; а также оплата страховой премии по договору финансовая защита – независимая гарантия в сумме 150 000,00 рублей (л.д. 20).
На основании письменного заявления Кукоба А.А. (л.д. 15-16) ООО «Паритет» 2025 была выдана независимая гарантия №, сроком действия 48 месяцев, согласно которой, ООО «Паритет» (гарант) обязалось уплатить в пользу АО «Авто Финанс Банк» (бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления финансовой защиты. Вознаграждение гаранта за предоставление финансовой защиты составило 150 000,00 рублей, что следует из акта о выдаче финансовой защиты.
С момента передачи сертификата кредитору правоотношения между гарантом (ответчиком) и принципалом (истцом) прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром (кредитором) по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала.
Также указано, что истец подтверждает, что получил на руки сертификат финансовой защиты, который содержит все существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ, а также оригинал данного акта (л.д. 13-14).
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).
Конкретизируя это положение, ст.ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).
При этом, конституционная свобода договора, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию, или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора, на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан, присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых, содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как, не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др.), потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также, условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом, или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как, и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
2025 (спустя 6 дней после заключения) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора добровольного страхования в «период охлаждения» и возврате страховой премии (л.д. 26-27, 28-30).
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае, спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, истец, как потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае, услуги по договору истцу не были оказаны, требование об отказе от дальнейшего исполнения договора направлено истцом ответчику ООО «Паритет» до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченной цены договора, нарушает права истца, как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана, или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств оказания истцу полного пакета услуг на сумму полученных денежных средств за сертификат финансовой защиты от 2025 № ответчиком не представлены; возврат денежных средств не осуществлен, истец отказался от исполнения договора до окончания срока его действия, суд приходит к выводу о том, что ООО «Паритет» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы по договору, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требованиям иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных истцу неудобств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постольку права потребителя Кукоба А.А. нарушены, его требования в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены, суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000, 00 руб. (150 000, 00 руб. + 10 000 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень с ответчика в размере 8 500 руб. (5 500 руб. (требование имущественного характера 150 000 руб.) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 309-310, 368, 370-371, 378, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кукоба Александра Андреевича (паспорт: №) к ООО «Паритет» (ИНН: №) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Кукоба Александра Андреевича денежные средства в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Кукоба Александра Андреевича отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения хранится в деле № 2-3819/2026
Судья
Э.Г. Смирнова