РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ИНКО и К» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ИНКО и К» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств уплаченных по договорам долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между ООО «СЗ «Инко и К» (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого строительства) заключены договора участия в долевом строительстве № и №, участниками долевого строительства оплачены денежные средства в размере 6 100 000,00 рублей и 5 800 000,00 рублей. По договорам застройщик обязался выстроить <адрес> № в зоне застройки ЗУ № по адресу: <адрес>, планировочный район № «Заречный» в районе озера Алебашево, 4 этап строительства жилой дом <адрес>. 2025 составлены акты осмотров квартир № и № при участии специалистов ООО «Стройэкспертгрупп». В <адрес> обнаружены строительные недостатки в комнате, лоджии, кухне, ванной комнате, коридоре, вентиляции, имеются общие замечания. В <адрес> обнаружены строительные недостатки в комнате, лоджии, ванной комнате, гардеробной, коридоре, имеются общие замечания. 2025 в адрес ООО «СЗ «Инко и К» направлены досудебные претензии о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. В ответе на претензию ООО «СЗ «Инко и К» указало, что срок устранения замечаний составит 45 дней. По истечении указанного выше срока ООО «СЗ «Инко- К» замечания не устранило. 2025 истцами направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии от застройщика поступило письмо от 2025, в котором застройщик сообщил, что недостатки устранены. Так как ответчиком в разумные сроки недостатки устранены не были у истцов возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров. Так как денежные средства истцам не возвращены, истцами начислены проценты по ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 2025 за №214-ФЗ. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договорам долевого участия № и № от 2025 в размере 11 900 000,00 рублей, проценты в размере 952 000,00 рублей и до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение требований потребителя.
Впоследствии истцы исковые требования неоднократно уточняли, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований истцы просили признать договоры участия в долевом строительстве№ и № от 2025 расторгнутыми, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договорам в размере 11 900 000,00 рублей, взыскать проценты на основании ч.2 ст. 9 ФЗ от 2025 №214-ФЗ в размере 10 345 066,67 рублей по дату фактического возврата денежных средств, взыскать проценты на основании ч.6 ст. 9 ФЗ от 2025 №214-ФЗ в размере 13 238 780,69 рублей по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (по 50 000,00 рублей на каждого истца), расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф 50% за несоблюдение требований потребителя (т.4 л.д.108-111).
Решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ООО «СЗ «ИНКО и К» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств уплаченных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано (т.4 л.д.145-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения (т.4 л.д.231-245).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2025 решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Инко и К» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 оставлены без изменения (т. 5 л.д.33-44).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Инко и К» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец ФИО6, представители третьих лиц ООО «Альянс-Строй», ООО «Жилстрой», ООО «Оконные системы ТДС», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 между ООО «СЗ «Инко и К» (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости: «Застройка ЗУ № по адресу: <адрес>, планировочный район № «Заречный» в районе оз. Алебашево. 4 этап строительства: Жилой дом ГП-10, Жилой дом ГП-11, Жилой дом ГП-12». Цена договора составляет 5 800 000 рублей, которая оплачена истцами (т.1, л.д. 19-26, 36).
2025 между ООО «СЗ «Инко и К» (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости: «Застройка ЗУ № по адресу: <адрес>, планировочный район № «Заречный» в районе оз. Алебашево. 4 этап строительства: Жилой дом ГП-10, Жилой дом ГП-11, Жилой дом ГП-12». Цена договора составляет 6 100 000 рублей, цена договора оплачена истцами (т.1. л.д. 27-34, 35).
2025 ООО «СЗ «Инко и К» уведомило ФИО2 о том, что строительство объектов завершено, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства (квартиры) - 2025, необходимо подписать акта-приема передачи квартир (т.1, л.д.37,38).
2025 составлены акты осмотра квартир № и № при участии специалистов ООО «Стройэкспертгрупп». В <адрес> обнаружены строительные недостатки в комнате, лоджии, кухне, ванной комнате, коридоре, вентиляции, общие замечания. В <адрес> обнаружены строительные недостатки в комнате, лоджии, ванной комнате, гардеробной, коридоре, общие замечания (т.1, л.д.46-62).
2025 в адрес ООО «СЗ «Инко и К» истцами поданы претензии о безвозмездном устранении недостатков (т.1., л.д.41-44).
2025 ООО «СЗ «Инко и К» в ответе на претензию указал, что срок устранения замечаний составит 45 дней (т.1, л.д.62).
2025 ООО «СЗ «Инко и К» в присутствии собственника квартир ФИО2 составлены акты осмотра квартир № и №, в которых зафиксированы устранение ранее выявленных недостатков. Замечания по прочности штукатурного покрытия в помещении ванной комнаты в квартирах не прининято, так как нанесение гипсовой штукатурки является проектным решением. В актах осмотра указано, что собственник от подписи отказался.
2025 в адрес застройщика ООО «СЗ «Инко и К» ФИО7 направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и возврате денежных средств (т.1, л.д.63-65).
В письме от 2025 ООО «СЗ «Инко и К» сообщил об устранении недостатков (т.1, л.д.68-69).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (т.3, л.д. 115-118).
По результатам проведенной экспертизы ООО «Решение» от 2025 установлено наличие дефектов <адрес>, стоимость устранения которых составляет 9 483,00 рубля. Также установлено наличие строительных дефектов в <адрес>, стоимость устранения которых составляет 59 512,00 рублей.
Ввиду отсутствия существенных строительных недостатков квартир, в удовлетворении исковых требований ФИО7 ООО «СЗ «Инко и К» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки отказано.
Нормы ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов….» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 2025 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу, что поскольку наличие строительных недостатков в квартирах установлено, права истца ФИО2, как участника долевого строительства, нарушены, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что с момента обнаружения недостатков и до проведения судебной экспертизы прошло более года, при этом недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Также суд учитывает незначительный характер строительных недостатков, их относительно незначительную стоимость устранения по сравнению со стоимостью объектов долевого участия, принимает во внимание, что выявленные в ходе проведенно недостатки не повлекли нарушения права истца на жилище вследствие наличия иного места жительства.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 40 000,00 рублей. Исковые требования истца в этой части следует удовлетворить частично.
Норма ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2025 N 214-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2025 N 24-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
Редакция ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая размер штрафа в размере 5% введена Федеральным законом № 266-ФЗ от 2025.
Исковое заявление ФИО2, содержащее требование о компенсации морального вреда, подано в суд 2025 в период действия правового регулирования, устанавливающего размер штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, то есть в сумме 20 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 2025 ФИО2 оплачено 40 000,00 рублей, что подтвержлается договором и чеком по операции от 2025 (л.д.8-10, л.д.11 т.1).
Требования истцов состояли из пяти самостоятельных требований (как имущественного, так и неимущественного характера) (л.д.108-110 т.4), из которых удовлетворено только одно требования.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 8000,00 рублей (40 000,00 руб./5).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000,00 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,0 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Ходатайство истца о даче квалификации уведомлению как реализации права на односторонний отказ от исполнения договора удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства реализации истцами права на односторонний отказ от исполнения договора предметом рассматриваемого дела не является.
Руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, взыскать расходы на юридические услуги 8000,00рублей, всего 68 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Еремина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.