РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г.Тюмень
2-4020/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Валерия Николаевича к Савинову Давиду Захаровичу, Попову Зурико Николаевичу, Липовцеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, установил:
Кудрин В.Н. обратился в суд с иском к Савинову Д.З., Попову З.Н., Липовцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики, действуя как физические лица, совершили умышленное внедоговорное присвоение принадлежащих истцу денежных средств. Для сокрытия деликта, ответчики использовали формальный документооборот, корпоративную форму ООО «Жилье 2012» и нотариальную доверенность, что привело к безвозмездному изъятию имущества и наличных денежных средств истца. Как указывает истец, Савинов Д.З. в результате личного присвоения наличных средств по формальному договору купли-продажи от 05.05.2017, объектом которого являлся «Ломбард», расположенный по адресу: <адрес> присвоил денежные средства истца на сумму 5 559 271 рублей, второй стороной сделки являлось ООО «Жилье 2012». Указанные денежные средства как руководитель ООО «Жилье 2012» получил Савинов Д.З., однако в кассу предприятия не внес, что следует из заключения ООО «Аудит 72», проведенного в рамках арбитражного спора по иску Кудрина В.Н. к ООО «Жилье 2012» о взыскании денежных средств. Поскольку обязательство ООО «Жилье 2012» фактически не возникло из-за действий его руководителя, Савинов Д.З. обязан возместить причиненный ущерб лично. По предварительному договору от 23.05.2017, заключенному между истцом и ООО «Жилье 2012» истец приобретал 12 помещений в <адрес>. Стоимость объектов составила 8400000 рублей. Денежные средства были получены Савиновым Д.З.. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу А70-3588/2022 установлено, что данный договор заключался в целях личного обеспечения исполнения обязательств Савинова Д.З. по возврату займа перед Поповым З.Н. за счет средств Кудрина В.Н.. В результате действий Савинова Д.З. и Попова З.Н., денежные средства в сумме 8 400 000 рублей, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 23.05.2017 были направлены на личные расчеты ответчиков между собой, что нанесло ущерб истцу.
22.03.2018 был заключен нотариальный договор купли-продажи 1/5 доли недвижимости по ул.Шишкова, принадлежащей Кудрину В.Н.. Интересы продавца по доверенности представлял Липовцев А.Н., являющийся штатным юристом Савинова Д.З.. В тексте договора Липовцев А.Н. внес условие о том, что полный расчет произведен до подписания договора. Однако, денежных средств Попов З.Н. не передавал, Липовцев А.Н. их не получал и факт расчета не проверял. Учитывая, что Липовцев А.Н. действовал по доверенности, выданной ему как Поповым З.Н., так и истцом, считает, что Липовцев А.Н. действовал в интересах Савинова Д.З. и Попова З.Н.. В результате действий Савинова Д.З., Попова З.Н. и Липовцева А.Н., путем злоупотребления доверенностью, выданной Липовцеву А.Н., состоящему в зависимой связи с Савиновым Д.З. истцу причинены убытки в размере 3 920 000 рублей в связи с безвозмездным изъятием 1/5 доли в объекте недвижимости по адресу: <адрес> Истец просит взыскать солидарно с Савинова Д.З., Попова З.Н. сумму совместно причиненного ущерба в размере 8 400 000 рублей; взыскать с Савинова Д.З. сумму причиненного ущерба в размере 5 559 271 рублей, взыскать солидарно с Савинова Д.З., Попова З.Н., Липовцева А.Н. убытки в размере 3 920 000 рублей.
03.06.2026 истец дополнил правовые обоснования иска, указал на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, указал, что требования основаны на совокупности норм о деликтной ответственности, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и правилах о возврате неосновательного обогащения ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ (т. 2 л.д. 218-232).
Истец Кудрин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 149), о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца – Коваленко С.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 33-35) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, в дополнениях, а также в письменных пояснениях (Т.2 л.д.188-215, т.3 л.д.78-82), считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что денежные средства в кассу ООО «Жилье 2012» не вносились, истец узнал из заключения ООО «Аудит 72» в феврале 2024 года. Ответчики, используя речевые манипуляции, заверения и создав формальный документооборот от имени ООО «Жилье 2012» умышленно создали у истца ложное восприятие действительности, что является злоупотребление правом. Сведения о получении от Савинова Д.З. 5559271 рублей, внесены ею в дополнения к апелляционной жалобе ошибочно. Кудрин В.Н. денежные средства от Савинова Д.З. не получал, как и не получил денежные средства от Попова З.Н. в сумме 3 920 000 рублей; декларация З-НДФЛ не подтверждает получение им указанной суммы.
Представитель истца – Бахчева О.М., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 33-35, 36) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным представителем Коваленко С.В..
Ответчик Савинов Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 148), о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Савинова Д.З. и третьего лица ООО «Жилье 2012» - Сартания Г.Е., действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 122, 123) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.50-54, т.3 л.д.62-64), суду пояснил, что Савинов Д.З. стороной договора купли-продажи от 05.05.2017 не являлся; государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по указанному договору была прекращена 18.05.2017 по заявлению Кудрина В.Н., следовательно, о незаконности удержания ООО «Жилье 2012» денежных средств в сумме 5559271 рубль истец узнал 19.05.2017. Не внесение Савиновым Д.З. денежных средств в кассу ООО «Жилье 2012» не имеет юридического значения и не влияет на обязательства ООО «Жилье 2012» перед истцом. Также, истец при рассмотрении дела А70-3588/2022 заявлял, что получил от Савинова Д.З. денежные средства в сумме 5559271 рубль, возращенные вследствие расторжения договора от 05.05.2017. По требованию о взыскании с Савинова Д.З. 3920000 рублей Савинов Д.З. стороной сделки не являлся, денег не получал. Считает, что по всем трем эпизодам истцом пропущен срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении иска просит отменить арест, наложенный на имущество Савинова Д.З..
Представитель ответчика Савинова Д.З. –адвокат Истомина Л.С., действующая на основании ордера (т. 2 л.д. 45) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Попов З.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 187), о причинах неявки суд не известил, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Липовцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 187), о причинах неявки суд не известил, направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких обязательств перед Кудриным В.Н. не брал; просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.154-155).
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.05.2017 между ООО «Жилье-2012» в лице директора Савинова Д.З. (продавец) и Кудриным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Кудрин В.Н. приобретает нежилое помещение, площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 85/1. Согласно п. 3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 5 559 271 рублей. Указанное выше имущество передано Кудрину В.Н. на основании передаточного акта от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 44, 45).
16.05.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило Кудрину В.Н. уведомление о приостановлении государственной регистрации № 72/001/079/2017-44. Согласно уведомления, приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> произошло в связи с поступлением заявления Кудрина В.Н. от 15.05.2017 о прекращении государственной регистрации и возврате документов (т. 1 л.д. 46-47).
23.05.2017 между ООО "Жилье-2012" в лице директора Савинова Д.З. (продавец) и Кудриным В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом настоящего договора выступают 12 однокомнатных помещений, расположенных на третьем, четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь каждого помещения составляет 22 кв.м.; общая стоимость составляет 8 400 000 рублей, что следует из п. 5 настоящего договора. Как указано в п. 6 договора, стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 49).
Как следует из копии доверенности № от 15.12.2017, Попов З.Н. и Кудрин В.Н. уполномочили Липовцева А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 4/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж № 1, находящееся по адресу: <адрес> Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Кушниковым М.С. (т. 1 л.д. 52).
22.03.2018 между Липовцевым А.Н., действующего от имени Кудрина В.Н. с одной стороны и Поповым З.Н. с другой был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого Попов З.Н. покупает 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящее по адресу: г<адрес>, этаж № 01, общей площадью 485,6 кв.м. Стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 3 920 000 рублей (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2026, основным видом деятельности ООО "Жилье-2012" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Директором ООО "Жилье-2012" является Савинов Д.З. (т. 1 л.д. 143-155).
Согласно заключения специалиста от 09.02.2024, подготовленного по заказу ООО "Жилье-2012" следует, что в данных учета ООО "Жилье-2012" не содержит информацию, свидетельствующую прямо или косвенно о поступлении оплаты по договору от 23.05.2017 в размере 8 400 000 рублей и по договору от 06.02.2018 в размере 4 000 000 рублей от Кудрина В.Н. (т. 1 л.д. 53-93).
20.08.2022 Старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции Смольской Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 106).
29.08.2023 Следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени Скипиной И.Л. принято устное заявление Савинова Д.З. о привлечении к уголовной ответственности Кудрина В.Н., который с 23.05.2017 по 29.06.2021 находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверия, пытался похитить денежные средства свыше 1 000 000 рублей с Савинова Д.З. как с физического лица и с предприятия ООО "Жилье-2012" (т. 2 л.д. 248).
Согласно объяснениям Савинова Д.З. от 29.08.2023, денежные средства по двум предварительным договорам купли-продажи от 23.05.2017 на сумму 8 400 000 рублей и 06.02.2018 на сумму 4 000 000 рублей, а также по двум договорам купли-продажи квартир от 22.05.2018 на сумму 1 980 000 рублей Савинов Д.З. не получал и не вносились им в кассу предприятия ООО "Жилье-2012" (т. 2 л.д. 249-251).
Как следует из протокола допроса потерпевшего Савинова Д.З. от 11.07.2024, к 2017 году общая сумма денежных средств, которые Савинов Д.З. должен был Попову З.Н. (которые Попов З.Н. занял у Кудрина В.Н.) составила 8 400 000 рублей. В мае 2017 года Попов З.Н. обратился с просьбой заключить гарантийный договор о продаже помещений на общую сумму 8 400 000 рублей, на что Савинов Д.З. дал согласие. (т. 3 л.д. 1-8).
30.04.2026 Кудрин В.Н. обратился в Прокуратуру Тюменской области с жалобами о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № №. В результате проверки доводов заявителя установлено, что по результатам предварительного расследования следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени 25.12.2025. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Попова З.Н., Савинова Д.З., Липовцева А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 02.02.2026 отменено заместителем прокурора округа. 20.03.2026 предварительное расследование по уголовному делу следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 05.05.2026 начальником СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени процессуальное решение следователя СО ОП N? 8 СУ УМВД России по г. Тюмени от 20.03.2026 отменено в связи с его необоснованностью. В настоящее время предварительное расследование не окончено, по уголовному делу выполняются следственные и иные процессуальные действия Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре округа установлено, что доводы заявителя о нарушении следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № и неуведомлением Кудрина В.Н. о ходе предварительного расследования являются обоснованными. В этой связи заместителем прокурора округа начальнику СУ УМВД России по г. Тюмени внесено требование об устранении нарушений закона (т. 3 л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-3588/2022 постановлено: «иск Кудрина В.Н. к ООО "Жилье-2012" о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 и от 06.07.2018, о взыскании уплаченных по ним денежных средств оставить без удовлетворения. Иск Кудрина В.Н. к Савинову Д.З. о взыскании долга по договорам займа и процентов оставить без удовлетворения. Встречный иск Савинова Д.З. к Кудрину В.Н. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить. Признании договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными.» (т. 2 л.д. 234-247). Отказывая Кудрину В.Н. в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что Кудриным В.Н. пропущен срок исковой давности.
23.09.2024 Кудрин В.Н. направил в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что 23.05.2017 между ООО "Жилье-2012" и Кудриным В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Цена сделки 8 400 000 рублей. Договор не требовал государственной регистрации, так как объект - предмет сделки, в натуре отсутствовал. Расчет был произведен наличным до подписания договора, как это было отражено в его условиях. На момент расчета, он располагал денежными средствами в размере 8 400 000 рублей, в том числе с учетом суммы 5 559 271 рублей, которую Савинов Д.З. возвратил ему вследствие расторжения договора от 05.05.2017 (т. 2 л.д. 55-57).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2024 года по делу № A70-3588/2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. Постановлено расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018, заключенный между ООО «Жилье-2012» и Кудриным В.Н.. Взыскать с ООО «Жилье-2012» в пользу Кудрина Валерия Николаевича судебные расходы в размере 47 239 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Жилье-2012» отказать. Взыскать с Кудрина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» судебные расходы в размере 116 151 руб. Взыскать с Савинова Давида Захаровича в пользу Кудрина Валерия Николаевича задолженность по договору займа от 19.04.2018 в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 151 724 руб. 14 коп., задолженность по договору займа от 07.04.2020 в размере 2 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 893 517 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 272 837 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Савинову Давиду Захаровичу отказать. Взыскать с Кудрина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 865 руб. Взыскать с Савинова Давида Захаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 925 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. Указанным постановлением установлено, что срок исковой давности по договору от 23.05.2017 к моменту обращения Кудрина В.Н. с иском в суд истек, даже с учетом срока на досудебное урегулирование спора, а потому в удовлетворении требований в данной части отказано по этому основанию (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). (т. 1 л.д. 156-183).
Согласно ответа на запрос от 07.09.2021 УФНС России по Тюменской области следует, что сведений об уплате Кудриным В.Н. налога на доходы физических лиц за 2016-2020 годы не имеется. Кудриным В.Н. представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в которой налогоплательщиком указана сумма дохода от продажи недвижимого имущества в размере 3920000 рублей (т. 2 л.д. 124).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованиям истца к Савинову Д.З. о взыскании денежных средств, оплаченных им по договору от 05.05.2017 ООО «Жилье-2012» в сумме 5559271 рубль, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение указанных убытков по вине ответчика. Истец требований к ООО «Жилье 2012» по указанному договору не предъявлял, ответчик Савинов Д.З. стороной договора не является. При таких обстоятельствах, не внесение денежных средств в кассу предприятия, не является основанием для взыскания указанных денежных средств с Савинова Д.З. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда истец указал, что денежные средства в сумме 5559271 рубль получил от Савинова Д.З. и внес их в оплату по договору от 23.05.2017. Доводы представителя истца о том, что данные сведения указаны ошибочно, суд не принимает во внимание и считает их надуманными.
По требованиям о взыскании с ответчиков 3920000 рублей истцом не доказано причинение убытков на указанную сумму и не получение истцом указанных денежных средств по договору купли-продажи от 22.03.2018. Как установлено судом, истец представил налоговую декларацию, в которой отразил доход от продажи своей доли в сумме 3920000 рублей, следовательно, истец указанные денежные средства получил.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что следует из ст. 199 ГК РФ.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям.
Так, по договору от 05.05.2017 истец о нарушении своего права на возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме 5559271 рублей узнал 18.05.2017 после прекращения государственной регистрации перехода права; по предварительному договору от 23.05.2017 истец должен был узнать с 01.12.2017, что установлено арбитражным судом; по договору от 22.03.2018 истец о нарушении своего права узнал в 2018 году, поскольку сумму, указанную в договоре, указал как свой доход в налоговой декларации З-НДФЛ за 2018 год. В суд с настоящим иском обратился 13.04.2026. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кудрина В.Н. к Савинову Д.З., Попову З.Н., Липовцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказано, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения от 13.04.2026 и определения от 12.05.2026.
Руководствуясь ст.194-199, 55, 56, 61, 68, 144 ГПК РФ, ст.15, 196, 199, 200, 1064, п.4 ст.1103 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудрина Валерия Николаевича к Савинову Давиду Захаровичу, Попову Зурико Николаевичу, Липовцеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13.04.2026 по гражданскому делу №2-4020/2026 по иску Кудрина Валерия Николаевича к Попову Зурико Николаевичу, Савинову Давиду Захаровичу, Липовцеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, судебных издержек.
Отменить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Попову Зурико Николаевичу, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пределах суммы исковых требований – 8 403 920 рублей, Савинову Давиду Захаровичу, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пределах суммы исковых требований – 17 879 271 рублей, Липовцева Александра Николаевича, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пределах суммы исковых требований – 3 920 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4020/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.