П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации с. Багдарин 19 марта 2026 года
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района РБ Андыковой М.Э., подсудимого Митряева В.А., защитника-адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митряев В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятии от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 26 июля 2024 года, Митряев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у Митряев В.А. изъято 03 августа 2024 года, административный штраф оплачен 30 сентября 2024 года.
Игнорируя данное обстоятельство, 17 декабря 2025 года около 20 часов 00 минут Митряев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел Митряев В.А., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 17 декабря 2025 года около 20 часов 15 минут, сел за управление автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, находящемся в гараже по вышеуказанному адресу, после чего запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
17 декабря 2025 года около 20 часов 42 минут во время движения вблизи дома № 3 по ул. Геологическая с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M №, под управлением Митряева В.А., был остановлен сотрудниками ОВО по Баунтовскому эвенкийскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия. В ходе разбирательства у сотрудников ОВО по Баунтовскому эвенкийскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия возникли основания полагать, что Митряев В.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства, Митряев В.А. был передан сотруднику ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району. Далее, 17 декабря 2025 года в 21 час 16 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, в отношении Митряева В.А., находящегося в служебном автомобиле ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, в вышеуказанном месте, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZJ-0179, показания прибора составили 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Митряев В.А. согласился.
Подсудимый Митряев В.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом исследованы показания, данные Митряевым В.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 15 июля 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами. Автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его знакомой Свидетель №3, которая является подругой его гражданской супруги. Так как он хорошо разбирается в ремонте автомобилей, Свидетель №3 периодически просит его отремонтировать ее автомобиль. В середине сентября 2025 года Свидетель №3 в очередной раз попросила его отремонтировать вышеуказанный автомобиль, на что он согласился, после чего автомобиль на эвакуаторе перевезли к нему домой. На ремонт автомобиля у него ушло 2,5 месяца, то есть до начала декабря 2025 года, в автомобиле он полностью разобрал двигатель и починил ходовку. 17 декабря 2025 года, около 18 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, он употребил спиртное. Когда спиртное закончилось, около 20 часов 00 минут, он решил поехать на автомобиле Свидетель №3 в магазин, чтобы купить себе еще спиртное. Через некоторое время он направился в свой гараж, в котором стоял автомобиль Свидетель №3, после чего, примерно в 20 часов 15 минут, при помощи ключа зажигания завел его двигатель, затем включив передачу скорости и начал движение. Он понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения, однако думал, что не попадется инспекторам ДПС и его не привлекут повторно. Когда он ехал по ул. Ленина с. Багдарин, то заметил, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, который во время движения подал звуковой сигнал. Подумав, что данный сигнал подан не ему, он продолжил движение. Далее, когда он свернул на ул. Геологическая с. Багдарин, автомобиль сотрудников Росгвардии вплотную приблизился к нему, после чего включил проблесковые маячки. Только тогда он понял, что сотрудники Росгвардии подают ему знаки об остановке. Он подчинился требованию сотрудников Росгвардии об остановке, после чего остановил автомобиль вблизи дома № 3 по ул. Геологическая с. Багдарин, однако из автомобиля не стал выходить. Далее, один из сотрудников Росгвардии, подойдя к нему, открыл водительскую дверь, после чего, представившись, потребовал от него добровольно выйти из автомобиля, однако он не подчинился и продолжил сидеть за рулем автомобиля. После этого, на место прибыл инспектор ДПС, который знал, что он уже лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС предложил ему пройти в его служебную автомашину. Когда он сел в патрульную машину, инспектор ДПС пояснил, что он отстраняет его от управления транспортным средством, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и так как от него исходит запах алкоголя изо рта, его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и что все действия будут зафиксированы. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил права и обязанности. После чего инспектор ДПС достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер и пластиковую трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. Затем инспектор при нем вскрыл упаковку, далее на указанном приборе он показал «чистый, без цифр» дисплей, а после вставил в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. После того, как прозвучал звуковой сигнал алкотестера, данный прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 1,04 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен. Затем инспектор составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился, о чем расписался. (л.д. 66-71).
Оглашенные показания подсудимый Митряева В.А. подтвердил полностью, как достоверные. Пояснил, что давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, консультация с защитником проводилась.
Кроме признательных показаний Митряева В.А., виновность подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый Митряев В.А. является сожителем ее подруги ФИО10, она знакома с ним около 3 лет, характеризует его с положительной стороны. В 2017 г. она приобрела на собственные денежные средства автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», синего цвета, за 350 000 рублей у ФИО11 Был оформлен соответствующий договор купли-продажи. Поскольку возникли проблемы при регистрации, имеются ограничения на регистрационные действия, она до сих пор не поставила машину на учет на свое имя. Бывший владелец обещал решить данный вопрос, но до сих пор не решил. У нее нет водительского удостоверения, она является инвалидом 2 группы, плохо передвигается. Она приобрела автомобиль для собственных нужд, нанимает водителей, чтобы они возили ее по делам. Поскольку Митряев является хорошим специалистом по ремонту автомобилей, осенью 2025 года она обратилась к нему за помощью сделать ремонт ее машины. Машину забрали, и некоторое время она находилась у Митряева на ремонте. Она знала, что в 2024 году подсудимый был лишен права управления транспортными средствами, находясь за управлением этим же автомобилем, принадлежащем ей. Тогда он просил автомобиль для своих нужд. Она не думала, что в этот раз он поедет куда-то на ней в состоянии опьянения. Во то время, когда автомобиль находился на ремонте у Митряева, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль изъят у Митряева и находится на территории ОМВД по Баунтовскому району.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.53-56), Свидетель №2 (л.д. 57-59), Свидетель №4 (л.д.50-52), данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в целом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, во время нахождения на службе по патрулированию в с. Багдарин, ему позвонил полицейский водитель ОВО по Баунтовскому эвенкийскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия Свидетель №4 и сообщил, что в ходе несения службы около 20 часов 42 минутыДД.ММ.ГГГГ группой задержания ОВО около дома № 3 по ул. Геологическая с. Багдарин остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS, под управлением водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По приезду на место, он увидел, что около ограды дома № 3 по ул. Геологическая с. Багдарин находится вышеуказанный автомобиль. При этом, сотрудники группы задержания ОВО привели к нему водителя данного автомобиля Митряева В.А., лишенного ранее права управления транспортным средством. У Митряева В.А. имелся запах алкоголя изо рта. Он пригласил Митряева В.А. в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Далее, Митряеву В.А. были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Митряев ознакомился и расписался в нем. Затем Митряев В.А. ознакомился с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, Митряеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования на приборе показал - 1,04 мг/л, что подтверждало у Митряева В.А. состояние алкогольного опьянения. Митряев В.А. выразил согласие с результатами освидетельствования, после чего ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в целом, следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS, в кузове синего цвета, 1990 года выпуска, который он купил в конце 2016 года, зарегистрировал в ГИБДД в январе 2017 года. В октябре 2017 года он продал указанный автомобиль жительнице <адрес> Свидетель №3, с которой он ранее не был знаком. После заключения договора купли-продажи автомобиля, Свидетель №3 забрала у него автомобиль вместе с его документами, а именно ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. В тот период времени и по настоящее время на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, из-за его задолженности по кредитам, в связи с чем, указанный автомобиль до сих пор зарегистрирован на его имя. Митряев В.А. ему не знаком.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в целом, следует, что, работая в должности полицейского водителя ОВО по Баунтовскому эвенкийскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. Около 20 часов 25 минут на <адрес> они с коллегой увидели движущийся автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS синего цвета, у которого была включена аварийная сигнализация. Данный автомобиль остановился возле магазина «Рассвет», расположенный по <адрес>. Они видели, что с водительской стороны вышел водитель, который зашел в магазин.Они проехали мимо, затем вернулись к данному магазину, но вышеуказанного автомобиля на месте не оказалось. Тогда они поехали в сторону <адрес>, где ими был замечен вышеуказанный автомобиль, движущийся также с включенной аварийной сигнализаций. Они заподозрили, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Подъехав к автомобилю на близкое расстояние, они подали звуковой сигнал, чтобы водитель остановил свое транспортное средство, однако автомобиль продолжил двигаться. Когда автомобиль свернул на <адрес>, они включили проблесковые маячки и приблизились к нему вплотную. Проехав еще некоторое расстояние, указанный автомобиль остановился около ограды <адрес>. Они с коллегой подошли к стоящему автомобилю и, открыв водительскую дверь, представились водителю. За рулем находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, у него была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. На требование добровольно выйти из автомобиля мужчина не подчинился и продолжал сидеть на водительском сиденье. Далее они сообщили об этом инспектору ДПС, который через некоторое время прибыл к месту остановки и которому они передали вышеуказанного водителя для дальнейшего разбирательства.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Митряева В.А. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут на <адрес> группой задержания ОВО по Баунтовскому эвенкийскому району остановлена автомашина марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS, под управлением Митряева В.А. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД–М МВД России установлено, что Митряев В.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В ходе дальнейшего разбирательства в отношении Митряева В.А. произведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования – 1,04 мг/л. В действиях Митряева В.А. усматриваются признаки состава преступления (л.д. 8);
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Митряев В.А. отстранен от управления автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS (л.д. 11);
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митряева В.А. проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZJ-0179, показание прибора составило 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13);
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS является Свидетель №2 (л.д. 22);
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митряев В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS (л.д. 23-27), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 28);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние опьянения Митряева В.А.(л.д. 32-37), DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 38);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, Баунтовский эвенкийский район, <адрес> (л.д. 74-77);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома по адресу: <адрес>, Баунтовский эвенкийский район, <адрес> (л.д. 78-81).
Судом также оглашены и исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела: копия паспорта с данными о личности (л.д.82-83), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 84-85), ответы на запросы ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Митряева В.А. на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 86,87,89), характеристика (л.д. 90), согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> Митряев В.А. на воинском учете на состоит (л.д. 94), приобщенные в ходе судебного заседания сведения судебного участка <адрес>, медицинская справка ГАУЗ «РНД» о прохождении Митряевым лечения от алкогольной зависимости, характеристики.
Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Митряева В.А. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания Митряева В.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3 в суде, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе дознания, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов и другими, в совокупности своей позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.
Митряев В.А. подтвердил факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, согласно которым в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Митряева В.А., который был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что Митряев находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митряев В.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS, в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Митряева В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Митряевым В.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Митряева В.А., для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его семьи, с учетом возможности получать доход. Оснований для отсрочки либо рассрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Митряева В.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
По смыслу уголовного закона конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS, который послужил средством совершения Митряевым В.А. преступления, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя свидетеля Свидетель №2 Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 приобрела указанный автомобиль у свидетеля Свидетель №2, однако по настоящее время не зарегистрировала на свое имя. Из показаний участников процесса следует, что подсудимый Митряев В.А. не состоит в родственных отношениях с указанными свидетелями. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 и самого Митряева, вышеуказанный автомобиль был передан Свидетель №3 Митряеву в целях проведения его ремонта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Митряев В.А. не является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком M 035 ЕР 03 RUS, который послужил средством совершения им преступления. Таким образом, основания для конфискации данного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, автомобиль должен быть оставлен в распоряжении фактического владельца.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 11278 рублей 80 копеек (в ходе дознания в размере 7929 рублей, в судебном заседании - в размере 3349 рублей 80 копеек). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Достаточных оснований для освобождения осужденного Митряева В.А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Митряева В.А., суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митряев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Банк ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК 018142016; получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 04021086640; КПП: 032601001; Казначейский счет: 03100643000000010200; Единый казначейский счет: 40102810545370000068; ОКТМО: 81701000; КБК: 18811603127019000140- денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в счет возмещения ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет; УИН 18850325010840000723.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле, автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком №– оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Ястребову В.Н., в размере 11278 рублей 80 копеек, взыскать с осужденного Митряева В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Прокопенко М.Ю.