РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ортус» и Дьякову Денису Александровичу о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», Общество, поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ортус» (далее по тексту также – ООО «Ортус», покупатель) и Дьякову Д.А. (далее по тексту также – поручитель) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что 15.10.2024 между истцом ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Ортус» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000366866, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стороны по договору поставки пришли к соглашению о том, что стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 руб. Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ответчиком Дьяковым Д.А. был заключен договор поручительства № 5000366866-П/1 от 15.10.2024. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 385 798 руб. 36 коп., который покупателем оплачен был частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 301 973 руб. 43 коп. Также, истцом была начислена неустойка за период времени с 07.12.2025 по 01.04.2026 в размере 93 991 руб. 81 коп. До настоящего времени ответчиками задолженность в указанном размере не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в сумме 301 973 руб. 43 коп., неустойку за период времени с 07.12.2025 по 01.04.2026 в размере 93 991 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 301 973 руб. 43 коп., начиная с 02.04.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 399 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Впоследствии истец предмет иска уточнил, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 60 382 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 399 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация», представителя ответчика ООО «Ортус», ответчика Дьякова Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.10.2024 между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Ортус» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000366866, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику ООО «Ортус», как покупателю, материалы для ремонта и строительства, тогда как покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п. 1.1 договора) (л.д. 12-14).
В п. 4.1 договора поставки стороны по данной сделке пришли к соглашению о том, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 руб., в том числе НДС, при этом покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Ортус» обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Дьяковым Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 5000366866-П/1 от 15.10.2024 (л.д. 10-оборот-11).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара на общую сумму 385 798 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также товарными накладными, транспортными накладными (л.д. 32, 33, 33-оборот-34, 34-оборот-35, 35-оборот-36, 36-оборот-37, 37-оборот-38, 39, 39-оборот, 40, 40-оборот, 41, 41-оборот, 42, 42-оборот, 43, 43-оборот-44, 44-оборот, 45, 46, 46-оборот-47, 47-оборот, 48).
Поставленный истцом товар ответчиком ООО «Ортус» до подачи иска в суд оплачен в полном объеме не был, так как доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность по договору поставки на день подачи иска в суд составила 301 973 руб. 43 коп.
Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд – 25.05.2026 ответчиком ООО «Ортус» были перечислены истцу денежные средства в сумме 395 597 руб. 37 коп. (л.д. 90), в связи с чем истец предмет иска уточнил, оставляя на разрешение суда лишь требование о взыскании неустойки, размер которой был истцом уточнен – 60 382 руб. 50 коп.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № 5000366866-П/1 от 15.10.2024 следует, что ответчиком Дьяковым Д.А. взята обязанность солидарно отвечать по обязательствам ответчика ООО «Ортус» по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).
При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга по договору поставки – 301 973 руб. 43 коп. была погашена ответчиком ООО «Ортус» после подачи иска в суд, что истцом не оспаривается, при этом истец от иска в части взыскания основного долга не отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору поставки в размере 301 973 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как ранее установлено судом, согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период времени с 07.12.2025 по 25.05.2026 составляет сумму 60 382 руб. 50 коп.
Суд признает данный расчет математически правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора поставки, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с 07.12.2025 по 25.05.2026 в размере 60 382 руб. 50 коп., с учетом частичного погашения ответчиком ООО «Ортус» задолженности по неустойке.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой истцом неустойки, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка (60 382 руб. 50 коп.) соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, не превышает размер непогашенного на 25.05.2026 основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представили.
Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 22 399 руб. 13 коп. (л.д. 53), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины за предъявление искового заявления в суд в размере 22 399 руб. от первоначальной цены иска в 395 965 руб. 23 коп. (301 973 руб. 42 коп. + 93 991 руб. 81 коп.) в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ без применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, так как сумма основного долга и часть неустойки была погашена ответчиком ООО «Ортус» после подачи иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор. Комплектация», как заказчиком, и ООО «РОСА», как исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг № СДК-1148 от 01.04.2026, по условиям которого ООО «РОСА», как исполнитель, обязалось оказать заказчику юридические услуги в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки, включая такие услуги, как: подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов; оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных документов, необходимых для достижения целей по договору; представление интересов истца в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых истец выступает в любом процессуальном положении, составление проекта доверенности для предоставления интересов истца в суде, тогда как истец, как заказчик, обязался оплатить указанные услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 8-оборот).
Судом установлено, что ООО «Строительный Двор. Комплектация» перечислило в пользу ООО «РОСА» сумму в размере 60 000 руб. по указанному выше договору (л.д. 9-оборот).
Согласно акту оказанных услуг по договору № СДК-1148 от 01.04.2026, исполнитель ООО «РОСА» оказало заказчику ООО «Строительный Двор. Комплектация» по указанному выше договору юридические услуги (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что представитель от ООО «РОСА» участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательства, а также в судебном заседании, не принимал, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял, ограничившись лишь подготовкой и подачей в суд искового заявления, расчета исковых требований и документов, на основании которых истец основывал свои требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции; незначительный объем оказанных представителем истца юридических услуг; незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; незначительное количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленной сумме, то есть в размере 40 000 руб.
При определении указанного размера судебных расходов суд учитывает то, что ответчиком ООО «Ортус» заявлено о чрезмерности указанных судебных расходов (л.д. 94-95).
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из того, что иск удовлетворен лишь частично, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не превышает указанных расценок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имеется, так как сумма основного долга и часть неустойки была погашена ответчиком ООО «Ортус» после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН: 2330036986) и Дьякову Денису Александровичу (№) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» и Дьякова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки № 5000366866 от 15.10.2024 в размере 60 382 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 399 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать: 122 781 руб. 50 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук