ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2026 по иску Осиповой Натальи Владимировны к Ходжиеву Джавохиру Джихоналиевичу и Нуруллаеву Джавиду Атрафилу оглы о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к Ходжиеву Д.Д. и Нуруллаеву Д.А. оглы о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 24.07.2025 по вине Ходжиева Д.Д., управлявшего автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нуруллаеву Д.А. оглы, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова П.Г. В результате ДТП автомобилю MERCEDES, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 549 506 руб., включая стоимость замены поврежденных запчастей и ремонтных воздействий. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 549 506 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 190 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Осиповой Н.В., ответчиков Ходжиева Д.Д. и Нуруллаева Д.А. оглы, третьего лица Мельникова П.Г., представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 28.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела, 24.07.2025 в городе Новый Уренгой ЯНАО произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Осиповой Н.В. автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Мельникова П.Г., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ходжиева Д.Д., вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 50).
Судом из материалов дела установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № – ответчик Ходжиев Д.Д. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении, допустив столкновение с указанным транспортным средством (л.д. 40, 41, 51, 52, 53, 54, 56, 57).
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Ходжиева Д.Д., нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Постановлением от 28.07.2025 Ходжиев Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Указанное постановление им обжаловано не было, так как доказательств обратного суду не представлено.
Судом не установлено в действиях водителя автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, третьего лица Мельникова П.Г. каких-либо нарушений ПДД РФ в произошедшей дорожной ситуации.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Ходжиева Д.Д. в указанном ДТП, а также о наличии вины третьего лица Мельникова П.Г. в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное выше ДТП произошло исключительно по вине ответчика Ходжиева Д.Д.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП (24.07.2025) управлял ответчик Ходжиев Д.Д., являлся ответчик Нуруллаев Д.А. оглы, что ответчиками не оспаривается, при этом доказательств того, что Ходжиев Д.Д. управлял на момент ДТП указанным транспортным средством на основании доверенности на право управления, по договору аренды транспортного средства, на основании иной сделки, предусматривающей передачу автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, ответчиком Нуруллаевым Д.А. оглы ответчику Ходжиеву Д.Д. во временное владение и пользование, суду ответчиками не предоставлено.
Как следует из материалов дела, ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, включая ответчика Ходжиева Д.Д., на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу третьим лицом АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 106-оборот-107).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся его собственник – ответчик Нуруллаев Д.А. оглы, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должен нести именно ответчик Нуруллаев Д.А. оглы, а не ответчик Ходжиев Д.Д., который на день ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства ни на основании доверенности, ни на основании договора аренды, ни на основании договора ОСАГО.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 549 506 руб. (л.д. 12, 14), при этом доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиками суду не предоставлено.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 549 506 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нуруллаева Д.А. оглы в пользу истца денежных средств в размере 549 506 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поэтому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что лицом, которое должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, является ответчик Нуруллаев Д.А. оглы, а не ответчик Ходжиев Д.Д., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Ходжиеву Д.Д. полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 13), а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 190 руб. по уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 19).
Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), на исполнение налоговой обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд, а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.
Ввиду того, что иск к Нуруллаеву Д.А. оглы удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к Ходжиеву Д.Д. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нуруллаева Д.А. оглы в пользу истца расходов в сумме 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов по уплате госпошлины в размере 15 990 руб. от цены иска в 549 506 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также приходит к выводу об отказе во взыскании всех указанных судебных расходов с ответчика Ходжиева Д.Д.
Истец также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Судом установлено, что указанные расходы подтверждены на сумму в 55 000 руб. в счет оказания представителем Ребергом Д.В. юридических услуг (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что представитель истца Реберг Д.В. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3-4), предоставил дополнительные доказательства по делу (л.д. 62, 63), при этом указанный представитель не принимал личного участия по делу (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях).
Ввиду того, что иск к ответчику Нуруллаеву Д.А. оглы удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к другому ответчику Ходжиеву Д.Д. отказано, при этом ответчиком Нуруллаевым Д.А. оглы не предоставлено доказательств чрезмерности указанных выше расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет спора, цену иска, объем заявленных требований, незначительный объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца (ни одного заседания), результат разрешения спора (иск к одному ответчику удовлетворен полностью с отказом в удовлетворении иска к другому ответчику), признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Нуруллаева Д.А. оглы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, а также приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Осиповой Натальи Владимировны (№) к Нуруллаеву Джавиду Атрафилу оглы (№) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Нуруллаева Джавида Атрафила оглы в пользу Осиповой Натальи Владимировны денежные средства в сумме 549 506 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы в сумме 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 15 990 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Всего взыскать: 625 496 руб.
Отказать в удовлетворении иска Осиповой Натальи Владимировны (№) к Ходжиеву Джавохиру Джихоналиевичу (№) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук