РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.
При секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «РУСЬ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Русь», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 февраля 2026 года составлен акт о затоплении указанного жилого помещения, причина затопления не установлена, так как в квартире истец с декабря 2025 года по настоящее время на проживает. В акте зафиксированы последствия затопления в виде повреждения натяжного потолка на кухне, который подлежит замене, не работающие светильники, разводы на стене, а также вздутие ламината. 26 февраля 2026 года истец направила заявление ООО УК «Русь» о возмещении ущерба после затопления. Управляющая компания ответила отказом, так как причина затопления не установлено, вина управляющей компании отсутствует. 23 марта 2026 года истец направила уведомление об осмотре жилого помещения ООО УК «Русь» и соседям вышерасположенной квартиры (<адрес>) ФИО2 На осмотр прибыл только представитель ООО УК «Русь». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 153 374,40 рублей. С февраля 2026 года истец лишена возможности использовать жилое помещение по назначению, что причиняет существенные неудобства, связанные с необходимостью поиска альтернативного места жительства, она испытывает переживания и стресс. В свчязис чем, ФИО4 просит при неисполнении решения суда в течение двух месяцев солидарно обязать ООО УК «Русь» и ФИО2 возместить ущерб, причиненный жилому помещению затоплением, в размере 153 374,40 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 901,00 рубль.
По ходатайству истца (л.д.188) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО4 исковые треования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО УК «Русь» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО УК «Русь» возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.117-118, 218-220).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражал, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прослушав аудиозаписи, находит исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, требования к ООО УК «Русь» - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО4 с 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.105-107).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2025 года управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, корпус 3 осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь» (л.д.122-129).
10 февраля 2026 года ООО «УК «Русь» в присутствии собственника ФИО4 составлен акт о затоплении жилого помещения, которым установлено, что в кухне-прихожей нарушена целостность натяжного потолка, на стене имеются разводы, вздулся ламинат. Собственник не проживал в квартире с декабря по настоящее время. Причину затопления не знает, когда произошло затопление не знает (л.д.12, л.д.120).
По заданию ФИО4 ООО «Центр оценки имущества» составлен отчет № 08/26 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 153 374,40 рублей (л.д14-90).
О проведении осмотра истец уведомила ООО «УК «Русь» (л.д.13), также посредством сообщения в мессенджере известила об осмотре владельца вышерасположенного жилого помещения (л.д.97).
Акт осмотра составлен 27 марта 2026 года в присутствии представителя ООО «УК «Русь», согласно акту причина затопления не установлена (л.д.65-67).
Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.108-110).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления МКД, в силу ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Норма ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из фотоматериала, являющимся приложением к акту осмотра от 10.02.2026 года, следует, что затопление квартиры истца произошло сверху, в результате чего произошел порыв натяжного потолка, расположеного в кухне-прихожей в районе стояка водоснабжения (л.д.120-121 т.1).
Из журнала заявок следует, что заявка от ФИО4 о затоплении создана 08.02.2026 года. При осмотре жилого помещения 10.02.2026 года стены квартиры сухие (л.д.222 т.1).
Из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что в период с 04.12.2025 года по 06.04.2026 года потребления коммунальных ресурсов не производилось (л.д.211-214), что подтверждает доводы истца об отсутствии лиц, проживающих в жилом помещении в указанный период.
По сообщению МКУ «Единый центр оперативного реагирования г.Тюмени» от 25.05.2026 года информация от аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Русь» об отключении коммунальных ресурсов по адресу: <адрес> по стоякам квартир №№ и выше за период с 01.12.2025 года по 08.02.2026 года в адрес МКУ «ЕЦОР» не поступала (л.д.225).
Об отсутствии заявок на отключение коммунальных ресурсов по стояку (<адрес>) в период с 12.12.2025 года по 08.02.2026 года подтверждается также журналом заявок ООО УК Русь» (л.д.222-223).
Из журнала заявок по <адрес> следует, что ранее о затоплении сверху <адрес> заявка имела место 20.01.2025 года (л.д.232-235).
По вышеуказанному факту затопления составлен акт осмотра от 22.01.2025 года, которым установлена зона ответственности управляющей компании, зафиксировано повреждение натяжного потолка в санузле (л.д.244), ущерб управляющей компанией истцу возмещен по соглашению (л.д.245-246).
Также имела место заявка от 26.02.2026 года об утечке в районе электрощитовой, которая, как установлено в судебном заседании, была создана истцом по факту течи в подъезде. В любом случае, акт о затоплении <адрес>, которым зафиксированы повреждения квартиры, составлен ранее (10.02.2026 года).
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из вышеуказанных положений, затопление вследствие повреждения общего имущества и устранение причин такой протечки, неизбежно влечет отключение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, чего в рассматриваемом случае места не имело. Вместе с тем, актом о затоплении и фотографиями повреждений <адрес> подтвержден факт затопления квартиры истца сверху.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ей вреда в результате затопления, размер причиненного ущерба.
Также, по мнению суда, ответчиком ООО «УК «Русь» представлены доказательства, свидетельствующие, что затопление квартиры ФИО4 произошло не вследствие повреждения общего имущества.
Учитывая затопление квартиры по причине протечки воды сверху-вниз, отсутствие заявок в рассматриваемый период от собственников <адрес> затоплении сверху, что исключает затопление из вышерасположенных квартир, суд пришел к выводу, что причиной затопления является ненадлежащее содержание имущества собственниками вышерасположенной <адрес>, которые допустили самопроизвольное протекание воды из принадлежащей им квартиры в квартиру, принадлежащей ФИО4 В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2, ФИО3, как собственников жилого помещения, на которых возложено бремя содержания принадлежащего имущества.
Доводы о самопричинении ФИО4 вреда своему имуществу являются надуманными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются актом осмотра жилого помещения с фотографиями повреждений.
Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой свидетель показал, что натяжной потолок не может под тяжестью воды порваться таким образом, каким он порван у истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями, какие-либо специальные исследования повреждения натяжного потолка не проводились.
Несмотря на предложения суда о проведении экспертизы ответчики о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Показания свидетеля Свидетель №1 о проживании в 2022 году в квартире истца квартирантов юридически значимых обстоятельств не подтверждают. Судом установлено, что в период с декабря 2025 года по февраль 2026 года лица, проживающие в квартире истца, отсутствовали, что помимо, представленных истцом счетов на оплату коммунальных платежей, подтверждается совместным актом осмотра от 25.05.2026 года показаний прибора учета в квартире истца, из которого следует, что с момента последней (плюсовой) передачи показаний приборов учета 04.12.2025 года (л.д.210 т.1) потребление коммунаьных ресурсов на 25 мая 2026 года является минимальным (л.д.2-10 т.2).
Последнее перед рассматриваемым затоплением обследование квартиры истца, проведенное 21.01.2025 года, подтверждает наличие определенных повреждений (потолка в санузле) и не свидетельствует о наличии иных повреждений отделки квартиры.
Доводы ответчиков о вине истца в причинении/увеличении ущерба вследствие непроживания ее в квартире, не основаны на законе, поскольку реализация гражданином конституционного права на свободу передвижения, выбор места жительства не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в причинении ущерба и являться основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Размер причиненного ущерба установлен путем проведения специального исследования и отражен в отчете ООО «Центр оценки имущества», которым размер ущерба определен в сумме 153 374,40 рублей. Данный размер ответчиками, в том числе экспертным путем, не опровергнут. Акт об оценке, составленный сотрудником ООО «УК «Русь» 30.06.2026 года, о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 112 113,53 рубля допустимым доказательством не является.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет 153 374,40 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в равных долях, в соответствии с размером доли приннадлежащего им жилого помещения, бремя по содержанию которого ответчиками не исполнено – по 76 687,20 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба надлежит отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «Русь» отказано, а на правоотношения истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, основания для наступления их гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют, так как факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав ФИО4 не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601,00 рубль – в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 СНИЛС №), ФИО3 (ФИО5 №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 76 687,20 рублей, расходы на оценку ущерба 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 800,50 рублей, всего 84 487,70 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 76 687,20 рублей, расходы на оценку ущерба 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 800,50 рублей, всего 84 487,70 рублей.
В остальной части иска, в также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН 7203218090) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.