РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2026 по иску Верединой Ольги Викторовны к Келлер Лёле Сергеевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Вередина О.В. обратилась в суд с иском к Келлер Л.С. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 17.07.2023 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Келлер Л.С., автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Титушиной О.В. и принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Вередина Е.В., вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей положения п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 600 руб., при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 266 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Верединой О.В., ответчика Келлер Л.С., третьих лиц Вередина Е.В., Титушиной О.В., представителей третьих лиц САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – принадлежащего истцу Верединой О.В. автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Вередина Е.В., принадлежащего ответчику и под ее управлением автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Титушиной О.В. и под ее управлением автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9-оборот, 10-оборот, 11-оборот-12, 44, 65, 65-оборот).
Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, допустила его столкновение (передней частью автомобиля) с задней частью принадлежащего третьему лицу Титушиной О.В. автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, от указанного воздействия, ударил передней частью автомобиль истца, который до момента ДТП остановился на проезжей части.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией схемы с места ДТП, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП – Титушиной О.В. и Вередина Е.В.
Суд считает, что указанное ДТП при вышеизложенном механизме произошло вследствие нарушения ответчиком положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе оформления материала по ДТП сотрудниками ДПС ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, так как доказательств обратного в деле не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено ею и доказательств, подтверждающих вину в данном ДТП других участников ДТП.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло 17 июня 2023 года исключительно по вине ответчика вследствие нарушения ею положений п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения которой положений п. 10.1 ПДД РФ был, в итоге, причинен вред транспортному средству истца, суд считает, что ответственность за вред, причиненный такому имуществу истца, должна нести ответчик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должна возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, включая ответственность самого ответчика, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 57). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 266 600 руб. в стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Эксперт» № 257 от 18.09.2023 (л.д. 13-26).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным на момент дачи заключения в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
До рассмотрения дела ответчиком не заявлено о своем несогласии с указанным экспертным заключением, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 266 600 руб., основываясь на экспертном заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Эксперт».
Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства в сумме 266 600 руб. не выплачены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены следующие расходы: расходы в размере 10 000 руб. на проведение экспертом-техником ООО «Эксперт» досудебной экспертизы (л.д. 27) и расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 руб. (л.д. 5), правильно определенные истцом от цены иска в 266 600 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Ввиду того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера вреда, а также на исполнение обязанности по уплате госпошлины в суд, от чего истец в силу закона освобождена не была, суд, принимая во внимание удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 998 руб.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика проводилась процедура внесудебного банкротства, которая была завершена 08.05.2026 (л.д. 72).
Между тем, в силу п. 1 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона. Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Согласно п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, в заявлении о признании ответчика, как гражданина, банкротом во внесудебном порядке не указано на требование Верединой О.В., как кредитора, вследствие наличия у ответчика перед истцом задолженности в виде вреда (материального ущерба) по ГК РФ на сумму в 266 600 руб. (л.д. 69-71).
Таким образом, суд считает, что ответчик не освобождена от исполнения денежных обязательств перед истцом, основанных на возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП, а также основанных на возмещении понесенных истцом судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Верединой Ольги Викторовны (№) к Келлер Лёле Сергеевне (№) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Келлер Лёли Сергеевны в пользу Верединой Ольги Викторовны денежные средства в сумме 266 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 руб. Всего взыскать: 285 598 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук