РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Тюмень
№ 2-4011/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Нины Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ширяева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.10.2025 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос.номер № под управлением Игонина К.С. и автомобиля Skoda Rapid, гос.номер № под управлением Белоносовой А.А., который принадлежит на праве собственности истцу. Вследствие действий Игонина К.С., управлявшего транспортным средством Lada, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, гос.номер №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7073608014 в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в АО "ГСК "Югория". 10.10.2025 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. 17.10.2025 страховщик осуществил осмотр транспортного средства. 23.10.2025 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Автобокс». 14.11.2025 истец обратился по указанному направлению на станцию, однако, в принятии автомобиля в ремонт было отказано, поскольку станция готова была осуществить ремонт только бывшими в употреблении запасными частями. В связи с отказом станции от принятия автомобиля в ремонт, истец 17.11.2025 направил в адрес страховщика требование об организации ремонта и предоставлении информации о дате, времени и месте передачи транспортного средства в ремонт, однако ответа не поступило. 29.12.2025 истец направил в адрес страховщика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков. 21.01.2026 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой страховщик указывает, что подготовил направление на ремонт от 21.01.2026 на другую СТОА – ИП Соколов К.В. 27.01.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 199 800 рублей. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку не согласен с размером взысканных убытков и отказом во взыскании неустойки. Кроме того, истец не согласен с экспертным заключением финансового уполномоченного, считает сумму заниженной, в связи с чем, обратился к ИП Кочеткову А.М. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения № 00145 от 03.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер № после ДТП, произошедшего 07.10.2025 составляет 391600 рублей. Истец просит взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу убытки в сумме 191 800 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (118500 рублей), начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей; штраф за неисполнение обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 59250 рублей.
Истец Ширяева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.189), о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца – Гилеева Д.Р., действующая по доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, считает экспертное заключение ИП Кочеткова А.И. допустимым доказательством, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет.
Представитель ответчика – Ескин А.А., действующий по доверенности (л.д.194), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.111-116), суду пояснил, что ответчик пытался исполнить обязательства по ремонту автомобиля истца, выдал второе направление на ремонт, однако истец уже направила претензию. Решение финансового уполномоченного не обжаловали, исполнили. Поскольку эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, предупреждался об уголовной ответственности, считает, что его выводы могут быть опровергнуты только заключением судебной экспертизы. Представленное истцом заключение ИП Кочеткова А.И. выполнено с нарушениями. Так, самые большие расхождения по стоимости двух запасных частей: облицовка бампера и светодиодный задний фонарь. ИП Кочетковым А.И. стоимости данных запасных частей экспертом взяты с сайта Эмекс, стоимость облицовки бампера в заключении эксперта составляет 173542 рубля, стоимость заднего фонаря – 108906 рублей. Однако, на сайте Эмекс стоимость указанных деталей есть значительно ниже; данные цены экспертом не приведены и не указаны основания, по которым эксперт принял за основу самые высокие цены. Просит в иске отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителей считает завышенными.
Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", третьи лица Игонин К.С., Белоносова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебного извещения в электронном виде (л.д. 191-194), о причинах неявки суд не известили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ширяевой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства № № (л.д. 10).
07.10.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос.номер № под управлением Игонина К.С. и автомобиля Skoda Rapid, гос.номер № под управлением Белоносовой А.А., в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, гос.номер А701МР122.
ДТП произошло по вине водителя Игонина К.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом, определением (л.д.12, 13).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в АО "ГСК "Югория" (л.д. 11), куда истец 10.10.2025 обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт и выплатить сумму утраты товарной стоимости. Заявление получено ответчиком 13.10.2025 (л.д. 15, 17, 18).
17.10.2025 страховщик осуществил осмотр транспортного средства и 23.10.2025 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).
В связи с отказом станции от принятия автомобиля в ремонт, истец 17.11.2025 направила в адрес страховщика уведомление о предоставлении информации о ремонте, в котором просил организовать ремонт ТС и предоставить информации о дате, времени и месте передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 20,21).
29.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа запасных деталей, а также утраты товарной стоимости автомобиля; осуществить расчет и выплату неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО; рассчитать и произвести выплату причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП, поскольку ремонт не произведен, срок проведения ремонта нарушен (л.д. 22-23, 24).
21.01.2026 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой страховщик указывает, что подготовил направление на ремонт от 21.01.2026 на другую СТОА – ИП Соколов К.В., который готов принять машину в ремонт (л.д. 25).
Ввиду нарушения срока проведения ремонта, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Единой методике без учета износа запасных деталей, а также утраты товарной стоимости автомобиля; рассчитать и произвести выплату причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП; неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 26,27).
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 199 800 рублей (л.д. 28-38).
Согласно экспертного заключения № У-26-9087/3020-004, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего 07.10.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 118 500 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет: 99 800 рублей; стоимость транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер № до повреждения на дату ДТП составляет 1 595 000 рублей; по вопросу об установлении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер № указано, что на сайте ГИБДД имеется подтверждение, о том что автомобиль участвовал в ДТП ранее заявленного события, информации о том какие повреждения получило ТС, а так же характер и (или) степень повреждения в отношении каждой ранее повреждённой детали ТС определить не представляется возможным, в виду недостаточностью исходных данных, произвести определения размера утраты товарной стоимости не возможно, расчет УТС не производился (л.д. 39-57).
Согласно экспертного заключения № У-26-9087/3020-006, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2025, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей составляет 199800 рублей (л.д.195-227).
Истец обратился к ИП Кочеткову А.И. Согласно рецензии, подготовленной ИП Кочетковым А.И. от 01.04.2026 на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-26-9087/3020-006, заключение выполнено с нарушением ч. II, п. 7.14 Методики МЮ 2018 г., что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак №, принадлежащий Ширяевой Н.Г. (л.д. 70-73).
В соответствии с экспертным заключением № 00145 от 03.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике МЮ 2018 года составляет 391600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП по Методике МЮ 2018 года составляет 1 554 400 рублей (л.д. 75-92).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Заявляя требования о взыскании убытков, превышающих размер, определенный финансовым уполномоченным, истец в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд, как на подготовке к судебному заседанию, так и в предварительном судебном заседании разъяснял представителю истца данные обстоятельства и предлагал подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, представитель истца заявил, что экспертизу назначать не намерены, так как считают заключение ИП Кочеткова А.И. допустимым доказательством.
Однако, судом установлено, что при определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, экспертом ИП Кочетковым А.И. при определении средневзвешенного значения цен запасных частей, стоимость облицовки бампера с сайта Эмекс указана 173542 рубля, стоимость заднего фонаря – 108906 рублей (л.д.86). При этом, экспертом не приведено обоснования применения при расчете самых высоких цен с данного сайта, при том, что на сайте имелись указанные детали с ценами ниже в 2 раза.
Учитывая, что ИП Кочетков А.И. при проведении экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался, применение при расчете самых высоких цен на запасные части, не обосновал, суд к данному заключению относится критически и не принимает во внимание.
Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, превышающих взысканный размер убытков по решению финансового уполномоченного, не представлено.
Поскольку страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от 02.03.2026, произведена выплата убытков в размере 199800 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с АО "ГСК "Югория" надлежит отказать.
Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автобокс» не был осуществлен, направление на СТОА ИП Соколова К.В. выдано с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка за период с 06.11.2025 по 18.03.2026 составляет 156420 рублей
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку, в случае удовлетворения требований истца.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156420 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 156420 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, следовательно, штраф составляет 83210 рублей (156420+10000/2=83210).
Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, суд признает штраф в размере 83210 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер до 40000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
08.10.2025 между Ширяевой Н.Г. (заказчик) и ИП Афанасьевым М.Е. (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи по подготовке и направлению заявления наступлении страхового случая, подготовке претензии. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2026. (л.д. 95, 95-оборот).
24.03.2026 между Ширяевой Н.Г. (заказчик) и ИП Афанасьевым М.Е. (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по устной консультации по вопросам урегулирования спора со страховой компанией, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 80 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2026 (л.д. 96-97, 97-оборот).
С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 01.04.2026, истец произвел оплату услуг независимого эксперта ИП Кочеткова А.И. в сумме 5 000 рублей (л.д. 74), экспертного заключения № 00145 от 03.04.2026, подготовленного ИП Кочетковым А.И. в сумме 15 000 рублей (л.д. 93).
Поскольку судом данные заключения не приняты во внимание, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Кочеткова А.И. в сумме 5 000 рублей и 15 000 рублей надлежит отказать.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку нотариальная доверенность, выданная Ширяевой Н.Г. не содержит такое указание, оснований для взыскания расходов в сумме 3 100 рублей на ее оформление, не имеется.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ Об ОСАГО,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Ширяевой Нины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 06.11.2025 по 18.03.2026 в размере 156420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2026.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4011/2025 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.