РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО9 19.06.2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, согласно которому в собственность ФИО4 переходит транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: CDA 332950, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи транспортного средства. Согласно расписке продавец по договору купли-продажи получил денежные средства в сумме 1 230 000,00 рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.08.2024 года исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении изыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN №, о признании залога в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN № по кредитному договору КД-А-10902-21 от 15.05.2021 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО14, прекращенным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 07.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Таким образом, автомобиль был изъят у покупателя по иску третьего лица по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, автомобиль являлся предметом договора залога. Поскольку продавец продал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем покупатель не был осведомлен и не приобретал автомобиль на таких условиях, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возложения на продавца ответственности по возмещению покупателю убытков. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: CDA 332950, государственный регистрационный знак №, заключенный 19.06.2023 года между ФИО4 и ФИО18 (Попелич) И.Н. Взыскать с ФИО18 (Попелич) И.Н. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 230 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 286 053,58 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.05.2026 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО6, ФИО15
Протокольным определением от 25.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО16, ФИО17
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на спорное транспортное средство приобретенное у ответчика было обращено взыскание, в данный момент автомобиль изъят у истца.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились. Представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали. Ответчик пояснила, что спорный автомобиль приобретался, по просьбе для сына ФИО16, и только номинально оформлен на ответчика, денежные средства с продажи автомобиля в размере 1230 000,00 рублей получены третьим лицом ФИО16 Также ответчик не отрицала, что оформила расписку в получении денежных средств за продажу транспортного средства, договоры купли-продажи не заключала и не подписывала, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставила. Полагают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ответчик не владела и не имела намерение приобретать данный автомобиль.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что именно он занимался поиском автомобиля, договор купли-продажи на него заключен с его супругой, денежные средства в размере 1 230 000,00 рублей по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства он передал ФИО2, которая денежные средства пересчитала и оформила расписку на данную сумму, поскольку в договоре купли-продажи цена договора указана гораздо ниже.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что занимался подбором автомобиля для своей матери ФИО2, который был куплен у ФИО6, на денежные средства матери, у нее с сестрой был своего рода бизнес по продаже машин, он помогла подбирать, ремонтировать и продавать. Договор купли-продажи заключала и подписывала мать, на учет в органах ГИБДД транспортное средство ставила также Попелич. Кроме того, пояснил, что лично общался с покупателем ФИО18, показывал им автомобиль, который находился на парковке, он им не пользовался. Оспариваемый договор купли-продажи подписывала Попелич, денежные средства от продажи были переданы ей, он их пересчитала и оформила расписку в получении.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.06.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN №, цена договора указана 249 000,00 рублей (л.д. 15).
Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.
Согласно расписке продавец ФИО9 по указанному договору купли-продажи получила денежные средства в сумме 1 230 000,00 рублей от ФИО17, что подтверждается распиской, оформленной собственноручно ФИО9 (л.д. 16).
Согласно п. 3.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, в споре под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО4 являлась собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN № с 06.07.2023 года (л.д. 71).
20.02.2026 года ФИО9 заключила брак с ФИО12, после чего ей присвоена фамилия Попелич (л.д. 89).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.03.2023 года, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 249 000,00 рублей (л.д. 74). Также представлен акт приема-передачи денежных средств за автомобиль от 16.03.2023 года и расписка в получении денежных средств за дополнительное оборудование на автомобиль от 16.05.2023 года в размере 661 000,00 рублей (л.д. 74-оборот-75).
По условиям договора продавец обязался передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит, не находится в залоге у сторонних фирм, кроме ООО «НБК».
Таким образом, при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023 года, ФИО2 было достоверно известно, что спорный автомобиль находится в залоге ООО «НБК», о чем свидетельствует ее подпись в договоре, который не оспаривался, недействительным или ничтожным признан не был.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.08.2024 года исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов. В иске к ФИО6, ФИО9 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN №, признании залога автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN № прекращенным отказано (л.д. 19-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 32-44).
Решением суда было установлено, что согласно сведениям из Рессреестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 21.05.2021 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО6, ФИО9 и ФИО4 (л.д. 27).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 в судебном заседании поясняла, что спорный автомобиль приобретала, не зная, что он находится в залоге у ФИО3, купила по стандартной проверке. Купив автомобиль, она поставила его на учет, получила страховой полис, в общем все, как положено. Перед покупкой автомобиля, сын ФИО16 проверял автомобиль по сайту Дрома, все хорошо было. Ответчик пользовалась автомобилем 3 месяца в 2023 году, в июле 2023 года продала транспортное средство. О том, что автомобиль находится в аресте или залоге у ФИО3, она не знала (л.д. 106-109).
Довод ответчика о том, что она не могла приобрести автомобиль для себя, поскольку на ее счетах отсутствовали денежные средства, у нее на тот момент в пользовании находился иной автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств на банковском счете не может являться причиной препятствующей приобретению имущества за счет иных личных (подаренных) средств, как и нахождение в пользовании иного транспортного средства.
В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 поясняет, что спорный автомобиль приобретал сын для себя, на нее лишь был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства за автомобиль она также не получала, получил их ее сын – ФИО16
Однако, суд проанализировав показания ответчика ФИО2, данные в судебном заседании от 07.08.2024 года, и данные при рассмотрении настоящего дела, находит их противоречивыми и взаимоисключающими. Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 приобретала автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN № 16.03.2023 года у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства для себя, пользовалась им до июля 2023 года, затем продала истцу ФИО4, и денежные средства в размере 1230 000,00 рублей получили лично, оформив собственноручно расписку в получении. При этом, суд приходит к выводу о том, что Попелич должно было быть достоверно известно, что спорный автомобиль в период продажи находился в залоге, поскольку эти сведения были указаны в договору купли-продажи от 16.03.2023 года заключенном между ФИО6 и ФИО9, данные документы представлены органами ГИБДД (л.д. 74).
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 о том, что 1-2 года назад выносила мусор и увидели, как третье лицо ФИО18 моет белую машину, на ее вопрос сказал, что купил, не опровергают обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что она обратилась в органы полиции по факту совершения в отношении нее мошеннических действий сыном ФИО16, не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, как следует из талона уведомления, Попелич в органы полиции обратилась только 07.07.2026 года, то есть после инициации данного иска в суд (л.д. 122).
Таким образом, доводы ответчика о ничтожности сделки по заключению договора купли-продажи от 19.06.2023 года между ФИО4 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Поскольку приобретенный автомобиль находился в залоге, на него решением суда обращено взыскание, транспортное средство изъято у истца, она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора с Попелич, данные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN №, заключенного 19.06.2023 года между ФИО4 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 230 000,00 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 053,58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что до расторжения договора обязательство по возврату уплаченных денежных средств у ответчика не возникло, то требование о взыскании процентов является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 300,00 рублей.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 88, 94, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный 19.06.2023 года между ФИО4 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства оплаченные по договору в размере 1 230 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич