ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 10 июня 2026 года дело № 2-4037/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Олега Владимировича к Холбоеву Рамазану Шамсиддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Серков О.В. обратился в суд с иском к Холбоеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.02.2026 в 11 часов по адресу: обход г. Тюмени 35 км 80 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением Холбоева Р.Ш. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № под управлением Серкова И.О.. В результате ДТП автомобиль истца - HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № получил механические повреждения. Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 12.02.2026 установлена вина Холбоева Р.Ш., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 30.03.2026 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 298300 рублей. Выплаченной страховой суммы не хватает на восстановление автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталонкарс» от 26.02.2026 № 0071-ЭК-26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № без учета износа составляет 886 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 587 870 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.
Истец Серков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца – Чусовитин Е.П., действующий на основании доверенности (л.д. 13-14) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Холбоев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Серков И.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 106), о причинах неявки суд не известили.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьих лиц, третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.02.2026 в 11 часов 00 минут по адресу: обход г. Тюмени 35 км 80 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением Холбоева Р.Ш. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № управлением Серкова И.О., что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 61)
Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № принадлежит на праве собственности Серкову О.В., что следует из копии свидетельства о регистрации (л.д. 66).
Виновным в ДТП признан водитель Холбоев Р.Ш.., что следует из постановления № № по делу об административном правонарушении от 12.02.2026, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 88).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № № (л.д. 67).
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № было осмотрено, составлен акт о страховом случае от 26.03.2026 (л.д. 62)
Истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 300 рублей (л.д. 63, 64).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № истец обратился в ООО «Эталонкарс» (л.д. 56).
Согласно экспертного заключения № 0071-ЭК-26 от 26.02.2026, подготовленного ООО «Эталонкарс», величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № в результате ДТП, произошедшего 12.02.2026 составляет 886 200 рублей (л.д. 23-55).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 298300 рублей, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № в размере 886 200 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 587870 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА составили 3 000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 16757 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.04.2026, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
16.02.2026 между Чусовитиным Е.П. (исполнитель) и Серковым О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 12.02.2026. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15-18, 21-22).
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Кроме того, Серков О.В. оформил нотариальную доверенность АА 3126834 от 16.02.2026 для представления своих интересов в суде на Чусовитина Е.П., стоимость по оформлению нотариальной доверенности составляет 3200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Холбоева Рамазана Шамсиддиновича, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Серкова Олега Владимировича, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 587 870 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4037/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.