ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Холмирзоеву Умеджону Юсуфалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Холмирзоеву У.Ю. о возмещении ущерба порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, находившегося под управлением ответчика Холмирзоева У.Ю., автомобиля Lada Vesta, госномер №. В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 600,00 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, госномер №, используется в качестве такси, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователь указал целью использования транспортного средства «личная», предоставив, таким образом, недостоверные сведения. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» была получена страховая премия в размере 19 800,07 рублей за оформление договора ОСАГО. При этом базовая ставка при расчете страховой премии указана 7 221,00 рублей, поскольку страховом полисе цель использования указан как личная. На дату заключения договора ОСАГО 2025 базовая ставка страхового тарифа используется в размере 15 756,00 рублей. Таким образом, расчет страховой премии за полис при указании о том, что транспортное средство используется в качестве такси, составил бы 43 203,14 рублей. Страховое возмещение было выплачено независимо от выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО, так как данная причина не является основанием для отказа. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако ответчиком данные меры были проигнорированы.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 600,00в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения (л.д. 3-5).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО10, АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 58).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Холмирзоев У.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 74,75).
Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «ВТБ Лизинг», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 73,76,77) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
2025 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, находившегося под управлением ответчика Холмирзоева У.Ю., автомобиля Lada Vesta, госномер №, в результате которого автомобилю Lada Vesta, госномер №, были причинены механические повреждения (л.д. 11).
Определением от 2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 44), вместе с тем, лицом, виновным в ДТП, является водитель Холмирзоев У.Ю., который управляя транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Lada Vesta, госномер №, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС от 2025 (л.д. 45).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах и видимых повреждениях (л.д. 10, 56).
Транспортное средство Hyundai Solaris, госномер № на момент ДТП принадлежало Холмирзоеву У.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № сроком действия с 2025 по 2025 (л.д. 23).
По заявлению потерпевшего ФИО4 от 2025 (л.д. 20), управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства Lada Vesta, госномер №, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 2025 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госномер №, с учетом износа, составляет 64 600,00 рублей (л.д. 12-18).
2025 между АО «МАКС» страхователем транспортного средства Lada Vesta, госномер №, и ФИО2 – представителем собственника АО «ВТБ Лизинг» заклюсено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 64 600,00 рублей (л.д. 19).
Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Судом установлено, что при заключении договора страхования №ХХХ 0368208141 с истцом, ответчик в графе «Цели использования транспортного средства» указал «личная» (л.д. 23), что не соответствует действительности, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в размере 64 600,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму убытков, также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 395, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) к Холмирзоеву Умеджону Юсуфалиевичу (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов – удовлетворить.
Взыскать с Холмирзоева Умеджона Юсуфалиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытки в размере 64 600,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 000,00 рублей.
Взыскать с Холмирзоева Умеджона Юсуфалиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 64 600,00 рублей и, с учетом ее фактического погашения, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения хранится в деле №2-3962/2026
Судья
Э.Г. Смирнова