РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., при участии прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Юли Михайловны, Кривенко Сергея Григорьевича к Рязанцеву Георгию Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, установил:
Истцы Кривенко Ю.М., Кривенко С.Г. обратились в суд с иском к Рязанцеву Г.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2025 года Рязанцев Г.А. управляя транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством Киа Соренто, регистрационный знак №, под управлением Кривенко С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кривенко С.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести, а пассажиру Кривенко Ю.М. причинен легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рязанцев Г.А. На момент дорожно-транспортного события у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Кривенко Ю.М. причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой ушиба мягких тканей, ссадин на туловище, конечностях, слизистой рта, в том числе полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга пострадавшая Кривенко Ю.М. на протяжении длительного времени испытывала слабость, недомогание, постоянные головные боли, при движении или физической нагрузке, которые беспокоят ее и в настоящее время. Кривенко Ю.М. вынуждена постоянно посещать врачей, проходить обследования, принимать медикаменты, что усиливало уровень эмоционального давления. Кривенко Ю.М. были понесены расходы на лечение по приобретению лечебных препаратов на сумму 5 015,00 рублей. Кривенко Ю.М. трудоустроена в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» в должности старшая медицинская сестра. С 25.08.2025 года по 25.09.2025 года Кривенко Ю.М. находилась на больничном, в связи с чем, она утратила заработок в размере 71 369,00 рублей. Размер компенсации морального вреда истец Кривенко Ю.М. оценивает в сумме 500 000,00 рублей. Истцу Кривенко С.Г. причинены серьезные телесные повреждения виде закрытого перелома тела грудины со смещением, кровоподтек в области грудины, ушиб легких, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью. От полученных травм Кривенко С.Г. длительное время с трудом передвигается, испытывает нехватку воздуха, отдышку, ему было тяжело самостоятельно вставать с постели и ложиться обратно, ноющая боль в грудной клетке усиливается при любом движении. 16.05.2025 года Кривенко С.Г. перенес операцию из-за инфаркта миокарда. В результате ДТП, указанное заболевание вновь начало беспокоить Кривенко С.Г. До настоящего времени Кривенко С.Г. не смог полностью восстановиться как физически, так и морально. Рязанцев Г.А. материальную помощь истцам не предлагал и не оказывал, извинения потерпевшим не принесены, ответа на претензию не последовало. Кривенко С.Г. трудоустроен в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» в должности врача-хирурга. С 25.08.2025 года по 31.09.2025 года Кривенко С.Г. находился на больничном, в связи с чем он. утратил заработок в размере 135 246,00 рублей. Истец Кривенко С.Г. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 800 000,00 рублей. Кривенко С.Г. является собственником транспортного средства Киа Соренто, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен ущерб, который определен ООО экспертное бюро «КрафтАвто». Установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 634 441,04 рубль, рыночная стоимость Киа Соренто на момент ДТП составляла 4 346 600,00 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составляет 3 712 158,96 рублей. На основании изложенного истец Кривенко Ю.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 71 369,00 рублей, расходы на лечение в размере 5 015,00 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 37 500,00 рублей; истец Кривенко С.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 135 246,00 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 712 158,00 рублей, расходы по оценке в размере 28 000,00 рублей; на услуги погрузчика в размере 6 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 37 500,00 рублей.
Истцы Кривенко Ю.И., Кривенко С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рязанцев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рязанцева Г.А. - ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что ущерб, причиненный в результате гибели транспортного средства следует исчислять исходя из стоимости фактически полученных истцом от реализации годных остатков денежных средств. Утраченный заработок компенсируется в результате страхования путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Опредедение размера компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Крупина Ж.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования Кривенко Ю.М. и исковые требования Кривенко С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
25 августа 2025 года в 17 часов 40 минут на 30 км 500 м автодороги Байкалово-Туринская Слобода-Туринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением Рязанцева Г.А. и автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, под управлением Кривенко С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, также причинены телесные повреждения водителю Кривенко С.Г. и пассажиру Киа Соренто Кривенко Ю.И.
Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года Рязанцев Г.А.признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.21-24).
Судебным постановлением установлено, что Рязанцев Г.А. управляя транспортным средством Лада Приора, нарушив п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с встречным транспортным средством Киа Соренто, под управлением Кривенко С.Г. В результате чего водителю транспортного средства Киа Соренто Кривенко С.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, кровоподтек в области грудины, ушибы легких, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью, а пассажиру указанного транспортного средства Кривенко Ю.М. - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, гематомы на подбородке, ссадин на голове, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по сведениям ГИБДД значится Крупина Ж.С. (л.д.198).
В судебном заседании установлено, что транспортное средство приобретено Рязанцевым Г.А. по договору купли-продажи накануне дорожно - транспортного происшествия, гражданско-правовую ответственность он застраховать не успел, поскольку стал участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика.
Собственником транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Кривенко С.Г, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46).
Ответственность владельца транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.47).
При обращении истца Кривенко С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщиком дан ответ, что событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО ХХХ №, поскольку по договору застрахована гражданская ответственность заявителя как владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (л.д.48).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец Кривенко С.Г. обратился в ООО экспертное бюро «КрафтАвто» для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 004Э-25 величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству Киа Соренто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2025 года, согласно методическим рекомендациям составляет 4 773 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 4 346 600,00 рублей. Установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства Киа Соренто. Стоимость годных остатков составляет 634 441,04 рубля (л.д.54-187).
13 октября 2025 года истец Кривенко С.Г. реализовал транспортное средство Киа Соренто по цене 1 500 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Для определения размера ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 004Э-25 ООО экспертное бюро «КрафтАвто», результаты исследования представителем ответчика не оспаривались.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков суд определяет с учетом фактической цены реализации транспортного средства – 1 500 000,00 рублей. Доказательств того, что с целью продажи транспортного средства (его годных остатков) истцом были понесены какие-либо расходы (материальные затраты) направленные на восстановление/частичное восстановление транспортного средства суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Кривенко С.Г. ответчиком Рязанцевым Г.А. составляет 2 846 600,00 рублей (4 346 600,00 руб. –1 500 000,00 руб.). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кривенко С.Г., исковые требования следует удовлетворить частично.
Материалами дела подтверждено, что на услуги погрузчика для эвакуации автомобиля истцом понесены расходы в сумме 6000,00 рублей (л.д.53), которые также являются убытками Кривенко С.Г. и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Материалами дела подтверждено, что Кривенко С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, кровоподтек в области грудины, ушибы легких, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 84 ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.37).
Судом установлено, что Кривенко С.Г. находился на лечении в стационаре с 25.08.2025 по 05.09.2025 года (11 дней), куда поступил в состоянии средней тяжести. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Впоследствии Кривенко С.Г. находился на амбулаторном лечении до 30.09.2025 года. Общий период его нетрудоспособности составил 1 месяц 6 дней.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал боли вследствие полученных травм, был ограничен в движениях (иммобилизация грудной клетки эластичным корсетом, что отражено в выписном эпикризе). Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, что за 3 месяца до дорожно-транспортного происшествия Кривенко С.Г. перенес оперативное вмешательство по коронарному стентированию вследствие инфаркта миокарда, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.38-42). При нахождении на лечении истец был ограничен в привычном общении, его полноценный образ жизни был нарушен, поскольку по медицинским показаниям он не мог посещать работу, осуществлять социально полезный вид деятельности.
Также суд учитывает характер полученных истцом травм, а именно, что перелом грудины со смещением охарактеризован медицинским учреждением как незначительный, степень причиненного здоровью вреда, которая оценена как вред здоровью средней тяжести.
С учетом характера телесных повреждений, степени нравственных страданий истца, особенностей его личности: пола, возраста и состояния здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рязанцева Г.А. в пользу Кривенко С.Г. Исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.
Судом установлено, что истец Кривенко Ю.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы в виде ЗЧИТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб 1 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей коленных суставов. Истец находилась в стационаре на протяжении 3 дней (с 25.08.2025 по 28.08.2025) (л.д.25-26).
По заключению эксперта № 87 ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, гаматомы на лице, подбородке, ссадины на голове вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. Также имели место ссадины на туловище, конечностях, мелкие повреждения слизистой рта, которые вреда здоровью не причинили (л.д.28).
Из материалов дела следует, что при выписке из стационара Кривенко Ю.М. рекомендовано наблюдение у невролога, хирурга по месту жительства. Она находилась на больничном до 19.09.2025 года. 20.09.2025 года ей вновь открыт больничный лист в связи с прохождением лечения у невролога с диагнозом: последствия ЗЧМТ, посттравматическая нейропатия тройничного нерва справа, тревожно-депрессивный синдром. В связи с заболеванием истец была нетрудоспособна до 25.09.2025 года (л.д.31).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Кривенко Ю.М. в результате столкновения транспортных средств и полученных повреждений испытывала боли в области ушибов, испытала страх, страсс, которые повлекли дальнейшее лечение у невролога. Суд принимает во внимание наличие у истца ушибов лица, что для женщины является дополнительным стрессовым фактором, связанным с внешним видом.
Истец Кривенко Ю.М. на протяжении месяца не имела возможности вести полноценный и здоровый образ жизни, посещать работу.
Суд учитывает характер полученных истцом травм, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности, молодой возраст, степень тяжести вреда здоровью, который оценен как легкий вред.
С учетом характера телесных повреждений, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рязанцева Г.А. в пользу Кривенко Ю.М. Исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.
Норма ч.1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в связи с прохождением лечения Кривенко Ю.М. понесены затраты на приобретение медицинских препаратов, назначенных неврологом, в размере 5 015,00 рублей (л.д.29-31). Указанные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований о возмещении истцам утраченного заработка суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Норма п. 2 ст. 108 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
По информации ОСФР по Свердловской области в связи с временной нетрудоспособностью Кривенко С.Г. за счет средств фонда выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 157 057,74 рубля.
Кривенко Ю.М. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 35 486,58 рублей.
По информации работодателя Кривенко С.Г. за счет средств работодателя за первые 3 дня временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 928,83 рубля. Кривенко Ю.М. – 4 687,35 рублей.
Общая сумма компенсации утраченного заработка Кривенко С.Г. составила 172 986,57 рублей, Кривенко Ю.М. – 40 173,93 рубля.
По сведениям ОСФР по Свердловской области пособия выплачены в размере 100% среднего заработка застрахованных лиц.
Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности утраченный истцами заработок компенсирован в размере 100%. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кривенко С.Г., Кривенко Ю.М. о взыскании с ответчика утраченного заработка надлежит отказать.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за услуги по оценке ущерба истцом Кривенко С.Г. понесены расходы в сумме 28 000,00 рублей.
Поскольку при принятии решения акт экспертного исследования ООО Экпертное бюро «КрафтАвто» принят во внимание, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Рязанцева Г.А. в пользу истца Кривенко С.Г. в полном объеме.
По договору на оказание юридических услуг от 06 февраля 2026 года истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 75 000,00 рублей.
Предметом договора являются услуги исполнителя: подготовка обращения в страховую компанию по факту причинения вреда здоровью, подготовка обращения в РСА, подготовка претензиии в адрес виновника, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, чт расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств оказания юридической помощи в виде обращения в РСА, также не являются судебными издержками расходы истцов на юридические услуги в виде направления претензии Рязанцеву Г.А.
При таких обстоятельствах, суд снижает размер расходов на юридические услуги, подлежащие распределению между сторонами на 10 000,00 рублей, то есть до 65 000,00 рублей.
При распределении судебных расходов, суд учитывает, что предметом иска как Кривенко С.Г., так и Кривенко Ю.М. являлись требования имущественного и требования неимущественного характера.
Исходя из разъяснений, подержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования Кривенко С.Г. имущественного характера удовлетворены судом на 74%, требования Кривенко Ю.М. – на 6,56%.
В соответствии с вышеуказанными положениями и ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы, понесенные истцами, на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика, следующим образом:
65 000,00 руб. / 2 = 32 500,00 рублей – расходы каждого из истцов.
32 500,00 руб. / 2 – 16 250,00 рублей – расходы каждого из истцов на услуги представителя по требованию имущественного и требованию неимущественного характера.
28 275,00 рублей - расходы, подлежащие возмещению истцу Кривенко С.Г. (16 250,00 руб. + (16 250,00 руб. х 74%).
17 316,00 рублей – расходы, подлежащие возмещению истцу Кривенко Ю.М. (16 250,00 руб. = (16 250,00 руб. х 6,56%).
При расчете государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу Кривенко С.Г., суд исходит их размера удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного характера без учета требований о возмещении утраченного заработка, поскольку истец был в этой части освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из этого, требования Кривенко С.Г., основанные на повреждении транспортного средства, удовлетворены судом на 76,68%.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 328,50 рублей (49 985,00 руб. х 76,68%).
Также, с ответчика Рязанцева Г.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 000,00 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска (по 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда и 4000,00 рублей – по требованию о возмещении расходов на лечение).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенко Юли Михайловны (паспорт №), Кривенко Сергея Григорьевича (паспорт №) к Рязанцеву Георгию Александровичу (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанцева Георгия Александровича в пользу Кривенко Сергея Григорьевича в счет возмещения ущерба 2 846 600,00 рублей, компенсацию морального вреда 450 000,00 рублей, убытки в виде расходов на услуги погрузчика 6000,00 рублей; взыскать расходы на услуги по оценке 28 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 328,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 275,00 рублей, всего 3 397 203,50 рублей.
Взыскать с Рязанцева Георгия Александровича в пользу Кривенко Юли Михайловны компенсацию морального вреда 250 000,00 рублей, расходы на лечение 5 015,00 рублей, расходы на услуги представителя 17 316,00 рублей, всего 272 331,00 рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рязанцева Георгия Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.