РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой ФИО13 к ООО «УК «Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Запад» о возложении обязанностей по выполнению работ по ремонту отмостки со стороны дворового фасада, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2025 истец ФИО2 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира находится в пятом подъезде на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик ООО «УК «Запад» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В целях реализации права на благоприятные условия проживания, истец многократно обращался к ответчику с просьбой: принять меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку управляющая компания не предпринимает мер по выполнению ремонта истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом принятых уточнений, обязать ответчика ООО «УК «Запад» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением от 2025 к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция по <адрес> (л.д.85-87).
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Запад» в части возложения обязанности выполнить работы по ремонту отмостки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2025, также являющийся представителем третьего лица ООО «Тюменские окна», действующий на основании доверенности от 2025, в судебном заседании исковые требования поддержал. Поскольку требования в части выполнения работ по ремонту отмостки выполнены лишь перед судебным заседанием, от иска в данной части им заявлен отказ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Запад» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 2025 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все работы выполнены.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 199).
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 200).
Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ООО «Тюменские окна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения плиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 2025 ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.145-153).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
С 2025 собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. 11-14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно отмостки <адрес>.
В подтверждение доводов иска, истцом представлены фотографии крыльца подъезда № многоквартирного <адрес> по состоянию на 2025 и 2025, анализ изучения которых позволяет прийти к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку усматривается наличие щели между крыльцом и отмосткой, провал под отмосткой (л.д. 42, 189-191).
Истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием в течение пяти дней о принятых мерах для устранения недостатков (л.д. 15).
В ходе судебного заседания установлено, что работы по ремонту отмостки многоквартирного дома выполнены, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части и отказ был принят судом.
Таким образом, из материалов дела следует, что управляющей компанией нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома устранены лишь в ходе рассмотрения дела по существу, в досудебном порядке претензии собственника ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Поскольку ФИО2 по отношению к ООО «УК «Запад» является потребителем услуг, то на возникшие правоотношения распространяется Закон «О Защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы ответчика ООО «УК «Запад», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец является потребителем, на что указано выше, и достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела – выполнение требований иска в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 5 000 рублей 10 000 руб.*50%.
Таким образом, исковые требования Дедовой ФИО10 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дедовой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Запад» (ОГРН №) в пользу Дедовой ФИО12 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Председательствующий судья Е.А. Мамаева