РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: Хаймине Е.Д., с примененим средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Романову Павлу Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 490029 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2024 года в 16 часов 55 минут на <адрес>, около <адрес> корпус 2, в городе Тюмени по вине водителя Романова П.П., управлявшего личным автомобилем Ниссан регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Тойота регистрационный № под управлением собственника Барановского А.А.. Автомобиль Тойота был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (риск: угон, ущерб). АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, путем оплаты ремонта в размере 890029 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Бутылкина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать мотивируя свои возражения тем, что Барановский А.А. обратился в страховую компанию о наступлении страхового события с нарушением сроков, предусмотренных договором. Барановский А.А. в заявлении указал что событие произошло 10 января 2025 года, в то время как происшествие произошло 28 декабря 2024 года. Актом от 17 января 2025 года при осмотре автомобиля Тойота были обнаружены скрытые повреждения, объём которых значительно превышает перечень повреждений, выявленных в ходе осмотра 10 января 2025 года, право на участие в котором ответчику предоставлено не было.
Третье лиц Барановский А.А. на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
28 декабря 2024 года в 16 часов 55 минут на <адрес>, около <адрес> корпус 2, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением Романова П.П., с автомобилем Тойота регистрационный знак № под управлением Барановского А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.13).
Собственником автомобиля Ниссан регистрационный знак О961СО72 является Романов Павел Петрович, собственником автомобиля Тойота регистрационный знак Т259РС72 является Барановски Алексей Анатольевич, что подтверждается карточками транспортных средств из ГИБДД.
На момент происшествия ответственность обоих водителей по ОСАГО была застраховано в АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.13).
9 апреля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Барановским А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества № (риск: угон, ущерб) (л.д.18).
14 января 2025 года Барановский А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступле6нии страхового события (л.д.11).
10 января 2025 года специалистами АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль Тойота регистрационный знак № с составлением акта осмотра (л.д.25).
Автомобиль был отремонтирован в ООО «Элит Кар Кузовной» на сумму 890029 рублей, что подтверждается: направлением на ремонт (л.д.26), актами осмотра, актами осмотра скрытых повреждений, заказ нарядами (л.д.28-29), счет-фактурой (л.д.30), актами выполненных работ (л.д.31),счетом на оплату (л.д.32), а также платежным поручением № от 24 марта 2025 года (л.д.33).
В силу ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исследовав административный материал, истребованный судом в порядке подготовки по делу, суд установил, что местом происшествия является проезжая часть <адрес>, около <адрес> корпус 2 в городе Тюмени. На данном участке дороги осуществляется одностороннее движение по трем полосам со стороны <адрес> в сторону <адрес> объяснений водителей суд установил, что автомобиль Тойота двигался по первом ряду, а автомобиль Ниссан по второму ряду. Совершая маневр перестроения из второго ряда в первый, водитель Романов П.П. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем вынудил водителя автомобиля Тойота применить экстренное торможение. Данный маневр повлек за собой столкновение автомобилей.
Суд находит, что данное происшествие стало возможным вследствие нарушения со стороны ответчика требований п.8.4 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Барановского А.А. суд не усматривает, поскольку тот для предотвращения столкновения применил экстренное торможение как этого требует п.10.1 Правил дорожного движения.
Довод ответчика о том, что Барановский А.А. обратился в страховую компанию о наступлении страхового события с нарушением сроков, предусмотренных договором, не является юридически значимым для рассматриваемого дела. Ни истец ни третье лицо не оспорили исполнение договора страхования.
Довод ответчика о том, что Барановский А.А. в заявлении указал что событие произошло 10 января 2025 года, в то время как происшествие произошло 28 декабря 2024 года не может рассматриваться судом как основание для отказа в иске и расценивается как описка.
Довод ответчика о том, что актом от 17 января 2025 года при осмотре автомобиля Тойота были обнаружены скрытые повреждения, объём которых значительно превышает перечень повреждений, выявленных в ходе осмотра 10 января 2025 года, право на участие в котором ответчику предоставлено не было. Не влияют на выводы суда, поскольку обязанность вызывать вторую сторону для фиксации скрытых повреждений законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.15, 929-930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 56, 67-68, 98, 194-197, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» к Романову Павлу Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Романова Павла Петровича (паспорт № выдан 2025) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) ущерб в размере 490029 рублей и государственную пошлину 14751 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.