РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Калининского АО <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОД ОП № 7 УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Установлено, что 2025 около 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес>. 12 по <адрес>, действуя умышленно, нанесло телесные повреждения ФИО2, которые причинили последнему вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Согласно справке от 2025 ФИО2 выставлен диагноз: закрытый консолидирующий перелом акромиального конца правой ключицы без смещения. Установлено, что ФИО2 работает с декабря 2025 работает грузчиком в сервисе по ремонту квартир «Метры». 2025 в период рабочего времени ФИО2 находился на объекте, где в процессе работы между ФИО2 и другим грузчиком ФИО5 возникла словесная перепалка по поводу темпа работы. Ответчик, будучи недовольным действиями ФИО2 нанес последнему телесные повреждения. В результате случившегося ФИО2 испытал физическую боль, переживания, потерпел ухудшение качества жизни, вынужден был проходить лечение, ему причинены физические и нравственные страдания, коорые он оценивает в 350 000,00 рублей. В связи с указанным, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец первым начал драку, высказывал в адрес ответчика оскорбительные выражения. Когда истец попытался ударить ответчика, последний прижал истца к стене, потом, взяв за грудки, через левую ногу опустил его на пол, прижал к полу, так как у истца в кармане был нож для резки гипсокартона. После чего в коридор вышли другие люди, успокоили их. Они поднялись и дальше работали в течение всего дня, в том числе истец поднимал тяжести, вместе в конце дня пошли на остановку. Полагает, что его действия не могли привести к перелому.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 по адресу: <адрес>, около <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате контактного воздействия ответчика на истца ФИО2 упал на пол, получив телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью докащательств: постановлением о возбуждении уголовного дела от 2025 (л.д.8), рапортом дежурного ОП-7 УМВД России по <адрес> (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-17), протоколом допроса потерпевшего от 2025 (л.д.19-21) и объяснениями ответчика.
Как следует из справки об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от 2025 ФИО2 поставлен диагноз «закрытый консолидирующий перелом акромиального конца правой ключицы без смещения», от гипсовой иммобилизации отказался, ему рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства с 2025, в связи с поставленным диагнозом определен как временно нетрудоспособный с 2025 (л.д.11).
По заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04-2025, перелом акромиального конца левой ключицы с кровоподтёком в проекции перелома причинил ФИО2 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Ткже установлено, что перелом возник за 2-4 недели до обращения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» и мог образоваться как при падении на наружную поверхность плеча, так и от прямого локального воздействия в место локализации перелома тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д.28-31).
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам ответчика, механизм контактного взаимодействия истца и ответчика, не исключает получение истцом травмы в виде перелома акромиального конца левой ключицы. Факт прижатия ответчиком плечей ФИО2 к полу подтверждается объяснениями ответчика, экспертное заключение подтверждает образование перелома за 2-4 недели до исследования, что соответствует периоду конфликта. То обстоятельство, что в справке об оказании медицинской помощи содержатся сведения о переломе правой ключицы, суд считает технической ошибкой, возникшей вследствие чтения рентгенографических снимков. Факт того, что имел место перелом части левой ключицы подтвержден иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Поскольку действия ФИО3 причинили средний вред здоровью ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда как причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в связи с полученными травмами ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Полученная травма причинила ему физическую боль, длительное рассстройство здоровья (более 21 дня) в медицинском отношении. При этом, суд также учитывает, что на протяжении двух недель истец не подозревал о наличии у него перелома, продолжая работать, что свидетельствует о фактическом сохранении функций руки. При оказании первичной медицинской помощи ФИО2 от гипсовой иммобилизации места травмы отказалсмя. Также суд принимает во внимание, что несмотря на рекомендации медицинского учреждения о лечении в поликлинике по месту жительства у травматолога, ФИО2 в поликлинику для прохождения лечения не обращался, что подтверждается ответом на запрос ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №».
Исходя из установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельств получения им травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 60 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 Исковые требования прокурора следует удовлетворить частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского АО <адрес> в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.