РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОТП Финанс» к Абдувохидову Шахрому Урунбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось с требованиями о взыскании с Абдувохидова Ш.У. задолженности в общей сумме 177 699, 51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 331 руб.
В обоснование указало, что между ООО МКК «ОТП Финанс» и Абдувохидовым Ш.У. был заключен кредитный договор № 4000677571 от 02.12.2024, согласно которому Абдувохидову Ш.У. был предоставлен кредит в размере 158 271 руб., сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов в банке был открыт счет № 47722*. Денежные средства были зачислены на счет. Абдувохидов Ш.У. взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не проводились. Задолженность по состоянию на 14.04.2026 составила 177 699, 51 руб.: задолженность по основному долгу 158 271 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 428, 51 руб. Судебный приказ от 26.01.2026 по требованию взыскателя был отменен, что послужило основанием для подачи настоящего иска (л.д. 3-5).
Представитель истца ООО МКК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Абдувохидов Ш.У., представитель ответчика Кузовлев Е.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.190). Суду представлены возражения по иску, в которых сторона ответчика просит суд в иске отказать в полном объеме, указав, что 02.12.2024 договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» ответчик не заключал, денежных средств по данному договору не получал и не распоряжался ими, указанная в иске сумма была направлена ООО «ЭДЭКС» за предоставление доступа к образовательной платформе в онлайн университете Urban. Указывает, что ответчик при заключении договоров (образовательных услуг и спорного кредитного) был введен в заблуждение относительно финансовых условий обучения. Более того, еще до заключения договора целевого займа (01.12.2024) ответчик сообщил в ООО «ЭДЭКС» о намерении расторгнуть договор и отсутствием возможности пользоваться услугами, просил решить вопрос с прекращением действия договора. При этом, как следует из договора займа, он был заключен в электронном виде, однако ответчик заявок на получение займа не подавал и договор простой электронной подписью не подписывал. Вопреки требованиям законодательства письменная форма договора не была соблюдена. Кроме того, ссылается на общедоступные сведения о расследовании уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере в онлайн-университете Urban (ООО «ЭДЭКС»), где потерпевшими признаны около 6000 человек. Указано, что менеджеры данного университета под видом оплаты обучения с обещанием в течение шести месяцев самостоятельно выплачивать проценты оформляли от имени граждан целевые займы, обязанность по возврату и обслуживанию которых в последующем целиком ложилась на последних (л.д. 133-179).
Представитель третьего лица ООО «ЭДЭКС», АО «ОТП Банк» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
Таким образом, при установлении факта заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2024 ООО МКК «ОТП Финанс» дистанционным способом на имя Абдувохидова Ш.У. был оформлен кредитный договор № 4000677571 (л.д.12-13, 14—16, 17-19, 20-23), в соответствии с которым на счет № 47722*, открытый в АО «ОТП Банк», поступили денежные средства в размере 158 271 руб.
Как указывает МФК, подписание документов осуществлялось простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением (л.д.27).
Однако, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержание СМС-сообщений, а также их доставку. Кроме этого, МФК не представило надлежащую выписку по счету, по которому происходило движение денежных средств.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 158 271 руб. по договору № 4000677571 от 02.12.2024 ответчиком фактически не получены.
Из представленного платежного поручения № 655615 от 02.12.2024 следует, что 02.12.2024 истцом осуществлен перевод на сумму 154 772 руб. в ООО "ЭДЭКС" по договору займа № 4000677571 за приобретенную услугу (л.д.28 (оборот).
Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений).
Из материалов дела следует, что заемные денежные средства МФК сразу же были перечислены ООО "ЭДЭКС". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ЭДЭКС" зарегистрировано в Республике Татарстан, видами его деятельности указаны разработка компьютерного программного обеспечения, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, образование профессиональное дополнительное, образование дополнительное детей и взрослых.
Само ООО "ЭДЭКС" каких-либо документов, связанных со взаимоотношениями с ответчиком, суду не предоставило, отзывов по иску не поступило. Мнения по предмету спора не выразило.
Кроме того, в общем доступе имеются сведения о расследовании уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере в онлайн-университете Urban University (ООО "ЭДЭКС"), где потерпевшими признаны около 6000 человек. Указано, что менеджеры данного университета под видом бесплатного обучения подводили людей под взятие кредитов, при условии погашения по кредиту первые полгода.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Вместе с тем, волеизъявление Абдувохидова Ш.У. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 02.12.2024 отсутствовало, ответчиком не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств ООО "ЭДЭКС", ответчик не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с Банком, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с Абдувахидовым Ш.У., отсутствия предусмотренных ст. ст. 807 - 819, 348, 349 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ООО МФК "ОТП Финанс".
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «ОТП Финанс» к Абдувохидову Шахрому Урунбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова