РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» к Баевой Анастасии Рависовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к Баевой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между Банком и Баевой А.Р. был заключен кредитный договор №V621/1015-0006517, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000,00 рублей на срок 84 месяца под 19,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Volkswagen, 2013 г.в., VIN: №. По условиям договора транспортное средство находится в залоге у истца. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполняются. По состоянию на 2025 сумма задолженности по кредитному договору от 2025 № составляет 1 689 494,22 рублей, из которых: 1 490 368,91 – остаток ссудной задолженности, 174 825,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 19 375,09 рублей – пени, 5 924,23 рублей – пени на кредит. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen, 2013 г.в., VIN: № (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик Баева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
2025 между Банком ВТБ (ПАО) и Баевой А.Р. заключен кредитный договор №V621/1015-0006517, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000,00 рублей на срок 84 месяца до 2025 под 19,70% годовых для приобретения транспортного средства. Дата ежемесячного платежа: 25 число каждого месяца, размер первого платежа – 26 697,27 рублей, размер второго платежа – 35 440,26 рублей, в последующем размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2 «Правил кредитования» (л.д. 13-16, 22-25).
Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом приобретенного ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 2025 автомобиля Volkswagen, 2013 г.в., VIN: №, стоимостью 1 400 000,00 рублей (л.д. 10-11).
Дополнительным соглашением от 2025 стороны договорились, что автомобиль Volkswagen, 2013 г.в., VIN: №, передается в залог банку с 2025 (л.д. 12).
Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1 600 000,00 рублей были перечислены на счет Баевой А.Р., что подтверждается расчетом задолженности с движением денежных средств (л.д. 31-32).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр 2025 (л.д. 26-27).
В настоящее время право собственности на залоговый автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по Тюменской области на имя ответчика Баевой А.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда (л.д. 76).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий указанного договора, допускалась просрочка по выплате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31-32).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, кредитная задолженность ответчика по кредитному договору от 2025 № по состоянию на 2025 составляет 1 689 494,22 рублей, из которых: 1 490 368,91 – остаток ссудной задолженности, 174 825,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 19 375,09 рублей – пени, 5 924,23 рублей – пени на кредит (л.д. 31-32).
Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 678 210,87 рублей, включая: основной долг – 1 490 368,91 рублей, проценты – 174 825,99 рублей (л.д. 17).
Доказательств того, что указанная исполнительная надпись на момент рассмотрения настоящего дела отменена, в деле не имеется.
Доказательств того, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном размере, материалы дела также не содержат.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего данному ответчику автомобиля Volkswagen, 2013 г.в., VIN: №, собственником которого до настоящего времени является ответчик (л.д. 76).
Доказательств того, что указанное транспортное средство ответчиком было отчуждено в пользу других лиц, в деле не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства признается судом значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen, 2013 г.в., VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что иск к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по существу удовлетворен, при этом за данное требование Банком уплачена государственная пошлина в сумме 35 625 руб., в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 625 рублей (л.д. 9, 43).
Руководствуясь ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: №) в лице РОО «Тюменский» к Баевой Анастасии Рависовне (паспорт: №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Баевой Анастасии Рависовне на праве собственности имущество – автомобиль Volkswagen, 2013 г.в., VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с Баевой Анастасии Рависовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова