ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пулотову Санжару Содиковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пулотову С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 24.01.2025 по вине водителя Пулотова С.С., управлявшего автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №. В отношении автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, риск наступления страхового случая был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису КАСКО. На основании заявления страхователя – владельца автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 737 065 руб. В связи с указанным к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял. Учитывая изложенное, а также то, что ответственность ответчика на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 337 065 руб. (737 065 руб. - 400 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 927 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Пулотова С.С., третьего лица Даниловой Э.Р., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании определения суда от 30.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 24.01.2025 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего третьему лицу Даниловой Э.Р. на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением данного третьего лица и принадлежащего ответчику Пулотову С.С. на праве собственности и под его управлением автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 10, 11, 12, 42).
Из материалов дела судом установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 10, 12).
Судом из указанных документов установлено, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ привело к тому, что управляемый им автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, столкнулся с находящемся без движения автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №
В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило письменных возражений либо отзыва на иск, в которых он оспаривает свою вину в ДТП.
Доказательств того, что виновным в ДТП является другой участник ДТП, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, а также доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло 24.01.2025 исключительно по вине самого ответчика.
Судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом также из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего – VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования (КАСКО) (страховой полис № 20721023131657 000351088 от 29.07.2024) (л.д. 8-9).
Согласно материалам дела, 04.02.2025 третье лицо Данилова Э.Р. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по факту ДТП, при этом истец, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, а также произвел 13.08.2025 оплату такого ремонта в сумме 737 065 руб. в пользу СТОА, которым ремонт на данную сумму фактически был выполнен (л.д. 6, 13-14, 17, 29, 30, 31, 32).
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобилю VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, был причинен ущерб, который был возмещен истцом в сумме 737 065 руб., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику на сумму возмещенного ущерба за вычетом 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы по ОСАГО), так как истец имеет право требования на получение данной суммы от АО «АльфаСтрахование», как страховщика по ОСАГО причинителя вреда, гражданская ответственность которого была на день ДТП застрахована по договору ОСАГО, то есть в размере 337 065 руб. (737 065 руб. - 400 000 руб.).
Доказательств добровольной уплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме 337 065 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 337 065 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).
Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления N 7, по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления N 7).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 337 065 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 337 065 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 927 руб. от цены иска в 337 065 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которые подтверждены надлежащим доказательством – копией платежного поручения от 07.04.2026 № 261986 (л.д. 4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) к Пулотову Санжару Содиковичу (№) о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пулотова Санжара Содиковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 337 065 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 927 руб. Всего взыскать: 347 992 руб.
Взыскать с Пулотова Санжара Содиковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 337 065 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 337 065 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук