РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Максима Николаевича к ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Михалев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» о признании договора № реализации туристского продукта от 2025 расторгнутым, с учетом уточнений по иску просит суд также взыскать с ответчика денежные средства в размере 497 219 руб. за нереализованный тур, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2025 заключил с ИП ФИО5 договор о реализации туристского продукта № с заявкой на бронирование №, согласно которому ответчик предоставляет, а заказчик оплачивает туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в договоре (приложении №): поездка в ОАЭ Дубай с авиаперелетом в период с 2025 по 2025, с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинской страховкой. Общая стоимость тура составила 531 711 руб., фактически истец перечислил ответчику сумму в размере 224 400 руб. В связи с официальным подтверждением возникшей угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране временного пребывания ОАЭ, а также рекомендацией уполномоченного федерального органа и введением ограничений на полеты в воздушном пространстве, прямой угрозой безопасности для туристов, связанной с близостью к зоне военного конфликта, истец 2025 направил агенту уведомление об аннулировании тура, а затем 2025 направил претензию в адрес турагента и туроператора о возвращении денежных средств, уплаченных за путевку. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.4-9, 60, 71-105, 139-142).
Истец Михалев М.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство, на уточненных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Суду представлены письменные возражения по делу, в которых ответчик указывает на его ответственность по возврату суммы за вычетом агентского вознаграждения, которую, по мнению ответчика, необходимо осуществить за счет средств персональной ответственности туроператора в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.030.2026 № 458-р (далее по тексту Распоряжение № 458-р), кроме того, с учетом сложившейся военной обстановке в регионе принимающей стороны, просит суд, в случае удовлетворения требований потребителя, снизить суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 121-124).
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 146) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, причина неявки суду не известна.
Протокольным определением от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена ФИО6 (л.д.109), которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 147) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда.
Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заключение по гражданскому делу, в котором считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.63-67).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 132-ФЗ) под туристским продуктом понимается комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено следующее.
2025 между турагентом ИП ФИО5, действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и заказчиком Михалевым М.Н. заключен договор № о реализации туристического продукта с заявкой на бронирование №, согласно которому ответчик предоставляет, а заказчик оплачивает туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в договоре (приложении №): поездка в ОАЭ Дубай с авиаперелетом в период с 2025 по 2025, с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинской страховкой (л.д. 11-15,16-17).
Из пункта 1.2 договора следует, что оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Оплата туристической путевки в ОАЭ Дубай произведена в размере 524 400 руб. (л.д. 29-31).
2025 истцом было принято решение об аннулировании тура в связи с официальным подтверждением возникшей угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране временного пребывания ОАЭ, уведомление о расторжении договора было вручено турагенту тем же числом (л.д. 18-19).
В досудебном порядке 2025 истцом в адрес ИП ФИО5 направлена претензия, в котором истец просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору (л.д.20-21).
ИП ФИО5 перенаправила заявление на возврат в адрес ООО «ТТ-Трэвел», в ответ поступило сообщение, что тур аннулирован 2025, фактические затраты по туру составили 600 USD, заявление на возврат принято в работу, вся информация будет донесена до истца по мере поступления от туроператора (л.д.22-25, 26-28); денежные средства ответчиком не были возвращены.
ИП ФИО5 осуществила возврат агентского вознаграждения в сумме 35 665 руб. за вычетом стоимости услуг банка, снятых банком при обрабатывании платежей в сумме 8 484 руб., фактически возвратив истцу вознаграждение в размере 27 181 руб. (л.д.29).
Ответчик ООО «ТТ-Трэвэл» оставшуюся часть денежных средств за вычетом агентского вознаграждения не вернул (л.д.42-43, 44-46, 125).
2025 ФИО6, супругой истца (л.д.32), подписано согласие на то, что денежные средства, являвшиеся общей совместной собственностью в размере 524 400 руб. были израсходованы на приобретение тура по договору № от 2025, согласие дано для обращения в суд по вопросу возврата денежных средств за тур (л.д. 33).
Из искового заявления следует, что в связи с ситуацией на Ближнем Востоке заказчик был вынужден отказаться от туристского продукта. Данное обстоятельство не зависело от воли истца и являлось уважительной причиной для отказа от туристского продукта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 17.04.2026 № Д08и-12282 "О порядке использования средств фондов персональной ответственности туроператоров для выплат туристам" статья 11.8 Закона № 132-ФЗ устанавливает специальный механизм реализации возврата денежных средств туристам за туристские продукты в страны, в отношении которых Минэкономразвития России опубликованы сообщения (рекомендации) об угрозе безопасности туристов, если Правительство Российской Федерации принимает специальное распоряжение (как Распоряжение № 458-р), возврат производится не за счет средств туроператора, находящихся на его расчетных счетах, а из средств ФПО такого туроператора.
Распоряжением № 458-р туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, предоставлена возможность использовать средства ФПО для возврата денежных средств туристам и (или) иным заказчикам за туристские продукты в страны, в отношении которых Минэкономразвития России опубликованы соответствующие сообщения об угрозе безопасности. Перечень таких стран 03.03.2026 размещен на официальном сайте Минэкономразвития России, к ним относятся: Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, Иран и Израиль. Дата начала путешествия по таким туристским продуктам должна приходиться на период с 28 февраля по 31 марта 2026 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств ФПО (далее - Правила возврата).
Решение об использовании средств ФПО принимает сам туроператор путем направления уведомления в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (далее - Ассоциация "Турпомощь"). В соответствии с частью первой статьи 11.8 Закона № 132-ФЗ возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств ФПО осуществляется на основании уведомления туроператора, представленного в Ассоциацию "Турпомощь" не позднее 15.04.2026. Обратиться в Ассоциацию "Турпомощь" могут туроператоры, принявшие решение об использовании средств ФПО и направившие уведомление в установленный срок.
Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2026 № 458-р в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств направления заявки на включение истца в реестр выплат суду не представлено, тогда как Правилами возврата предусмотрен месячный срок для направления в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомления о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора (п. 2 Правил возврата).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец в установленном законом порядке отказался от договора о реализации туристского продукта, направив соответствующие требования агенту и туроператору, которыми обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не было исполнено, доказательств несения фактических расходов, за исключением агентского вознаграждения в сумме 35 665 руб., не представлено, равно как и доказательств направления заявки на включение истца в реестр выплат.
Истец отказался от исполнения договора реализации туристского продукта 03.03.2026, тогда как Распоряжение Правительства РФ принято 10.03.2026; кроме того, иск подан 21.04.2026, после истечения срока, в течение которого туроператоры представляют в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомления о возврате уплаченных туристами или иными заказчиками денежных средств за отдельные туристские продукты (15.04.2026).
Учитывая, что решение об использовании средств ФПО принимает сам туроператор путем направления уведомления в объединение туроператоров в сфере выездного туризма, доказательств принятия такого решения суду не представлено, более того предусмотренный указанными Правилами порядок возврата туристам уплаченных денежных средств не ограничивает право потребителя на обращение в суд с соответствующим иском, и не является императивным, доказательств направления заявки на включение истца в реестр выплат ответчик не представил, отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 488 735 руб. (524 400 руб. (оплаченная стоимость путевки) - 35 665 руб. (комиссия турагента).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец отказался от исполнения договора до начала путешествия (2025), до ведения Распоряжением Правительства РФ № 458-р от 10.03.20026 специального порядка возврата денежных средств через Фонд персональной ответственности, возврат денежных средств осуществлен частично в размере агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
2025 истцом было направлено уведомление об аннулировании тура (л.д.18), соответственно с 2025 договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия направлена посредством электронного обращения через ИП ФИО5 в ООО «ТТ-Тревел» 2025 (л.д. 20-21).
Исходя из требований действующего законодательства, денежные средства истцу следовало перечислить не позднее 2025 (10 дней).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования действующего законодательства не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание денежных средств, представленный истцом (л.д.60), суд находит арифметически неверным, поскольку сумма основного долга, постановленная судом к взысканию не соответствует сумме, указанной истцом в расчете.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за удержание денежных средств ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» следующий:
Сумма долга, включая НДС: 488 735,00 ?
Период начисления процентов:
с 2025 по 2025 (102 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
2025 – 2025
16
365
15
3 213,60
2025 – 2025
56
365
14,5
10 872,68
2025 – 2025
30
365
14,25
5 724,22
Сумма процентов: 19 810,50 ?
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2025 по 2025 с ответчика в размере 19 810, 50 руб., и с 2025 до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности (л.д. 81). При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, размер исчисленного штрафа 259 272,75 руб. (488 735+19 810,50 +10 000), который с учетом характера нарушения и периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, отсутствие действий со стороны ответчика на возврат денежных средств, с учетом нахождения спора в суде, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке стоимости турпутевки, размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 171 руб. (15 171 руб. (по имущественному требованию (488 735 + 19 810,50) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена частично государственная пошлина в размере 216, 19 руб. (л.д.50), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доплата госпошлины в размере 17 954,81 руб. (18 171 – 216,19) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 309-310, 395, 450, 450.1, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 9-10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 196, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михалева Максима Николаевича (паспорт №) к ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор № реализации туристского продукта от 2025, заключенный между Михалевым М.Н. и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» расторгнутым.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу Михалева Максима Николаевича денежные средства в размере 488 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по 2025 в размере 19 810, 50 рублей, и далее с 2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 216, 19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» (ИНН 7714775020) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 17 954,81 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова