РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 Еве ФИО2, ООО УК «Запад» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО9, ООО УК «Запад» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.02.2026 года, по адресу: г Тюмень, <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту управляющей организации, виновником данного залива являлся собственник(собственники) <адрес>. Отделка <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № Согласно расчету размер причиненного в результате залива ущерба, составил 105 210,14 рублей, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 105 210,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 156,00 рублей.
Протокольным определением от 16.06.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Запад», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10
Протокольным определением от 07.09.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО11
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО УК «Запад» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам изложенным в возражениях, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является сантехник ИП ФИО6
Третье лицо ИП ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после затопления доступа в <адрес> не было, после составления акта о причине затопления нашли собственника квартиры. При составлении акта не присутствовал, акт подписал, поскольку его составляли сотрудники ИП ФИО12. Также, пояснил, что после затопления перекрывали общедомовой стояк, поскольку доступа в <адрес> не имелось.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
19.11.2025 года между страхователем ФИО7 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (полис №№) в отношении объекта страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая застрахованные риски – повреждение объекта водой (л.д. 8-11).
ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес> на основании договора управления от 28.09.2006 года (л.д. 53-66).
Из материалов дела следует, что 01.12.2021 года между ООО «Управляющая компания «Запад» и ИП ФИО11 заключен договор подряда № на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 110-117).
Согласно п. 1.1 договора, Управляющая компания поручает, а ИП ФИО11 принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>.
Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, 20.02.2026 года произошло затопление <адрес>, в многоквартирном <адрес>.
В этот же день, 20.02.2026 года комиссией Управляющей компании в составе представителя ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» ФИО11, а также инженера участка, и мастера участка был составлен акт о том, что 20.02.2026 года произошло затопление <адрес>. При осмотре <адрес>, 44 комиссия выявила, что протопление произошло в результате просачивания воды через перекрытие в <адрес> из <адрес> (л.д. 18).
Согласно акту от 20.02.2026 года причиной затопления является утечка в соединении отсекающего крана d-20 мм с биметаллическим радиатором теплоснабжения на кухне. На данном радиаторе установлено 2 крана. Течь выявлена после отсекающего крана. Требуется замена уплотнительного кольца между краном и радиатором.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> на момент затопления являлась ФИО10 на основании договора дарения квартиры от 21.03.2025 года, а собственником <адрес> в <адрес> является ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 46-51).
26.02.2026 года ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12).
Страховщик произвел осмотр жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, обратился в ООО «Ассистанс оценка» для составления отчета поврежденного имущества в результате затопления.
Согласно заключению эксперта № КВ17313440 от 10.03.2026 года размер восстановительного ремонта отделки помещений с учетом износа материалов составил 105 210,14 рублей (л.д. 24-37).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 105 210,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135573 от 17.03.2026 года (л.д. 38).
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № КВ17313440 от 10.03.2026 года ООО «Ассистанс оценка», оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку договором страхования от 19.11.2025 года (страховой полис №SYS2919332631) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из вышеуказанных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на дату затопления, Управляющей компанией являлось ООО «Управляющая компания «Запад».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В пунктах 10, 42 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «ЗАПАД», будучи управляющей организацией, является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества спорного жилого дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, ответчик как управляющая организация, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общих коммуникаций дома, в том числе трубы центрального водоснабжения.
Бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем заливе должно быть возложено па управляющую организацию, так как ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.
Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (пли) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В судебном заседании ИП ФИО11 пояснил, что после произошедшего затопления доступ в <адрес> предоставлен не был, только через несколько дней был найден собственник данного жилого помещения. При составлении акта ФИО11 не присутствовал, однако акт подписал, поскольку он составлялся его сотрудниками. Также, пояснил, что после затопления перекрывали общедомовой стояк, поскольку доступа в <адрес> не имелось.
При этом, в акте о затоплении от 20.02.2026 года отсутствует указание на то, кто присутствовал в качестве представителя собственника <адрес>, не содержится в нем указание на отказ от подписи акте такого представителя.
Поскольку после произошедшего затопления, доступ в <адрес> предоставлен не был, причина затопления указанная Управляющей компанией в акте от 20.02.2026 года (утечка в соединении отсекающего крана d-20 мм с биметаллическим радиатором теплоснабжения на кухне. На данном радиаторе установлено 2 крана. Течь выявлена после отсекающего крана. Требуется замена уплотнительного кольца между краном и радиатором) не может быть признана судом достоверной.
Таким образом, в представленном акте отсутствует однозначная информация, в результате чьих действий (бездействий) произошло затопление, хотя это входит непосредственные обязанности Управляющей компании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Запад» и бремя ответственности за последствия затопления жилого помещения лежит на управляющей организации.
Следовательно, ответственность, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) возлагается на управляющую компанию.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» о том, что ИП ФИО11 является по делу надлежащим ответчиком, суд счел несостоятельным, поскольку между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ИП ФИО12 отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, у ИП ФИО11 договорные правоотношения с ООО «УК «Запад».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерб в порядке суброгации в размере105 210,14 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 4 156,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 105 210,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО9 Еве ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич