ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Антона Александровича к ПАО Банк ВТБ об обязании разблокировать карточный счет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
Никишин А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является клиентом ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк), в котором у него открыт банковский счет №, который заблокирован Банком без объяснения причин блокировки, сославшись на злоупотребление со стороны истца программой лояльности Банка и получения истцом поощрения от Банка незаконно. Истец также указал, что на счете заблокированы денежные средства в размере 319 169 рублей, Банк, незаконно заблокировав денежные средства истца, лишил его возможности распоряжаться своими денежными средствами. 2025 Никишин А.А. обратился к ответчику с заявлением о разблокировке счета и выдаче денежных средств, 2025 повторно обратился с заявлением в Банк, который потребовал предоставить разъяснения по поводу начисленного кешбэка по операциям, 2025 истец в третий раз обратился к Банку с подобным заявлением, на что Банк указал, что ограничение по счету установлено правоохранительными органами. Считает, что в отсутствие каких-либо следственных мероприятий в отношении него и возбужденных производств, ответчик ограничивать доступ к денежным средствам истца не имеет полномочий. До настоящего момента надлежащего ответа от Банка не получено, ему неизвестно о причинах блокировки счета и доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, счет не закрыт, денежные средства ему не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Полагает, что Банк удерживает его денежные средства без решения суда и без предусмотренных законом оснований, что может квалифицироваться как неправомерное ограничение права собственности и неосновательное обогащение. Просит обязать ПАО Банк ВТБ разблокировать карточный счет №, с учетом уточнений по иску взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы удержанной банком с момента блокировки счета за период с 2025 по 2025 в размере 44 941,62 руб. (Т.1, л.д.44-47).
Истец Никишин А.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Никишина А.А. – адвокат Яковлева Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, а также путем телефонограммы, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, согласно которому, Банк ВТБ (ПАО) не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывает, что причинами блокировки счета послужил факт незаконного присвоения денежных средств Банка в результате злоупотреблений программой лояльности, приводит доводы того, что действия истца носили исключительно недобросовестный характер и были направлены на искусственное извлечение выгоды из программы лояльности. Так 2025 истцом были подписаны заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), которым Никишину А.А. открыт счет №, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и подключен пакет услуг соответствии «Мультикарта» без выпуска карты; с 2025 по 2025 Никишин А.А. через ВТБ-Онлайн подключил себе пакет услуг «Привилегия Мультикарта», предварительно ознакомившись с Правилами программы лояльности «Мультибонус», с 2025 по настоящее время истец также подключил дополнительно пакет услуг «Семейный», с 2025 по 2025 – пакет услуг «Прайм+». В отзыве также указано, что программа лояльности "Мультибонус" - это комплекс мероприятий, направленных на укрепление долгосрочных и взаимовыгодных отношений Банка с клиентами с целью увеличения активности клиентов в использовании банковских продуктов, повышения уровня лояльности клиентов, построенная на системе начисления бонусных рублей, за совершение целевых действий. Пакет предоставляет право выбрать 3 категории из 8 предложенных. Максимальный размер кешбэка 3 тыс. руб. в месяц. Пакет "Привилегия Мультикарта" - это комплекс банковских услуг премиального сегмента, включающий в себя персональное обслуживание клиента, премиальные продукты, закрепление персонального менеджера. Пакет предоставляет выбрать 3 категории из 9 предложенных. Максимальный размер кешбэка 30 тыс. руб. в месяц. Пакет "Семейный» - предоставляет выбрать до 10 категории на семью из 10 предложенных, получать повышенный кешбэк от покупок в супермаркетах. Пакет «Прайм+» предоставляет право выбора 4 категории, максимальный кешбэк – 100 000 руб. Кешбэк - это автоконвертированные бонусные рубли в денежные средства, исходя из эквивалента: тин бонусный рубль равен одному российскому рублю. Никишин А.А., являясь участником программ лояльности, при подписании заявления подтвердил, что ознакомлен с правилами заключенных программ лояльности. Как указано ответчиком, в результате проведенной проверки легитимности выплат Банком Никишину А.А. бонусных рублей в рамках программы лояльности были выявлены факты преднамеренно совершенных фиктивных покупок с целью получения от Банка повышенных бонусов в виде бонусных рублей, так с 2025 Никишину А.А. был выплачен кешбэк в сумме 349 003 руб. Банком установлено, что Никишин А.А. преднамеренно совершал фиктивные покупки товара по выбранным категориям, с последующей отменой данных покупок и возврата сумм стоимости товара на счета/электронные кошельки сторонних банков с целью получения от Банка повышенных выплат в виде бонусных рублей. Кроме того, ответчик указал, что в ходе анализа совершенных по счету операций истца службами Банка установлено, что прослеживается связь клиента с иными клиентами Банка. В связи с выявленными фактами недобросовестного поведения, 2025 Банком были заблокированы учетная запись, дистанционное банковское обслуживание и счет клиента в связи с подозрением на совершение мошеннических операций. Поскольку документы в обоснование покупок Никишиным А.А. представлены не были, денежные средства Банку не возвращены, полагая, что Никишиным А.А. намеренно совершались фиктивные покупки с дальнейшей их отменой и возвратом денежных средств оплаты покупок с целью обмана Банка и хищения денежных средств в размере необоснованно начисленных бонусных рублей, а также наличия в действиях Никишина А.А. признаков преступления, Банком по указанным обстоятельствам было подано заявление в правоохранительные органы. Указывает также, что блокировка счетов и ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию были полностью законны и обоснованы на основании заключенного договора и внутренних правил банка (Т.1, л.д. 79-84)
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
К банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Судом установлено следующее.
2025 между Никишиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым Никишину А.А. был открыт банковский счет открыт банковский счет №, предоставлен доступ к Системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Он-лайн" с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ДБО "ВТБ Он-лайн" физическим лицам, без выпуска карты.
2025 истцом были подписаны заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), которым Никишину А.А. открыт счет №, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и подключен пакет услуг соответствии «Мультикарта» без выпуска карты; с 2025 по 2025 Никишин А.А. через ВТБ-Онлайн подключил себе пакет услуг «Привилегия Мультикарта», предварительно ознакомившись с Правилами программы лояльности «Мультибонус», с 2025 по настоящее время истец также подключил дополнительно пакет услуг «Семейный», с 2025 по 2025 – пакет услуг «Прайм+». Клиент при подписании подтвердил ознакомление и согласие с правилами и тарифа, размещенными на сайте vtb.rn, и присоединение к Правилам в целом, подтвердил, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами (Т. 1, л.д. 94-109, 110-119, 120-126, 127, 128-143, 144-160, 161, 195-197, 232-238, 239—240, 24-242).
В период с 2025 по 2025 по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) совершались расходные приходные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 2025 по 2025 (Т. 1, л.д. 8-16).
2025 Банком были заблокированы учетная запись, дистанционное банковское обслуживание и счет №, принадлежащий Никишину А.А..
2025 Никишин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить об устранении оснований для блокировки счета, о возобновлении полного банковского обслуживания, в случае отказа в разблокировке счета просил закрыть счет выдать наличными денежные средства, 2025 повторно обратился с заявлением в Банк, который потребовал предоставить разъяснения по поводу начисленного кешбэка по операциям, 2025 истец в третий раз обратился к Банку с подобным заявлением, на что Банк указал, что ограничение по счету установлено правоохранительными органами (Т., л.д.21-22, 23, 24, 25, 26, 27).
Данные претензия оставлены банком без удовлетворения.
В связи с чем, 2025 Никишин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2025 в удовлетворении требований Никишина А.А. было отказано. (Т.1, л.д. 28, 29-34).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, суд находит их установленными.
2025 Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (Т. 1, л.д.91-93, 231).
В ответе на запрос о предоставлении выписки по счету № в ПАО Банк ВТБ, начальником отдела по обработке запросов представлена копия выписки по счету с комментарием о том, что по результатам проведенного анализа злоупотреблений в рамках программы лояльности не зарегистрировано, блокировка счета произведена по причине мошеннических действий (Т.2, л.д. 7, 9-201).
Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина А.А. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в действиях Никишина А.А. состава преступления, при этом в постановлении указано, что факта возврата покупок не установлено, т.е. отсутствует обязательный признак состава преступления (Т.2, л.д. 203, 204-205). На поименное постановление Банком была подана жалоба (Т. 2, л.д. 206), постановлением от 2025 и.о. заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения (Т.2, л.д.208).
Банком ВТБ (ПАО) представлены выписки по счетам и заявления-оферты на иных лиц по предположению Банка, связанных с Никишиным А.А., из анализа которых о информация Банка о прослеживании связи клиента с иными клиентами Банка судом не установлено (Т.2, л.д. 211-245).
Относительно доводов ответчика о том, что со стороны истца имели место нарушения условий одной из программ банка по начислению кешбэка, суд исходит следующего.
В силу п. 1.5 Правил программы лояльности "Мультибонус" бонусный рубль - это вид поощрения в учетных единицах, учитываемых банком в разрезе каждого участника исходя из объема его активности в совершении транзакций и иных целевых действий, включающих транзакцию. Бонусные рубли не являются и не могут являться средствами платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены или переданы по наследству (Т.2, л.д. 104-106).
В соответствии с п. 5 предусмотрены ограничения в начислении поощрений в виде бонусных рублей, в том числе в случаях транзакции, по которым осуществлен возврат средств (п. 5.1.5).
Согласно п. 5.2. Правил при выявлении в отношении участника случаев необоснованного получения Поощрений, в том числе с целью Злоупотребления Программой, Банк вправе в отношении такого участника:
- аннулировать Бонусные рубли с Карты лояльности в той сумме, которая была начислена и/или выплачена Участнику в рамках Процедуры Кешбэк по Транзакции, в отношении которой у Банка имеются сведения об ее отмене и/или о полном или частичном возврате денежных средств по Транзакции получателем платежа/ТСП Участнику или указанному Участником третьему лицу;
- приостановить процедуру кешбэк в полной сумме за Отчетный период, в котором совершались Транзакции с признаками недобросовестности и/или приостановить участие Участника в Программе, в том числе прекратить начисление Бонусных рублей и/или предоставление иных Поощрений на срок до 6 (шести) месяцев;
- прекратить участие Участника в Программе в одностороннем порядке согласно п. 6.3 Правил.
Оснований для блокировки счета клиента Правила программы лояльности "Мультибонус" не содержат.
В представленный суду Правилах дистанционного банковского обслуживания банка ВТБ (ПАО) предусмотрено право банка без предварительного уведомление клиента приостановит или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания (п. 3.1.3). Однако такого основания как факт преднамеренно совершенных фиктивных покупок с целью получения от Банка повышенных бонусов в виде бонусных рублей не установлено.
Доказательств выявления банком каких-либо указанных в законе факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, не представлено, более того, материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих информацию о совершении Никишиным А.А. покупок, от которых он впоследствии отказался (о количестве совершенных покупок (наименование товаров, сведений по возврату товаров, истории заказов и иных документов, подтверждающих совершение покупок с целью получения повышенного кешбэка и последующего возврата).
Как установлено судом, у Банка имелись полномочия по аннулированию бонусных рублей, приостановлению или прекращению участия клиента в программе лояльности, полномочий ограничивать доступ к распоряжению принадлежащими клиенту денежными средствами, находящимися на банковском счете в связи с нарушением правил участия в программе лояльности у Банка не имеется.
Ссылка ответчика на Правила дистанционного банковского обслуживания, на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не относится к рассматриваемому спору, поскольку к основаниям, по которым банк вправе приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО одному или нескольким каналам дистанционного доступа, не относится нарушение правил участия в программе лояльности.
Банком не представлено документальных подтверждений того, что Никишин А.А. или кто-либо из иных лиц, по мнению Банка, причастных к операциям Никишина А.А., включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции Никишина А.А. преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
Так, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставляет - кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями данного Федерального закона, с учетом целей и задач данного закона.
Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля" и экономической целесообразности принимаемых клиентом решений.
В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115-ФЗ, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Ссылки стороны ответчика на внутренние правила, которыми Банк руководствовался при принятии решения о блокировке счета, правового значения не имеют, поскольку данные правила не могут противоречить федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения и расторжения договора банковского счета, положения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности снять все ограничения с банковского счета, открытого на имя Никишина А.А., восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Установив изложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что без установленных на то законом оснований банковский счет истца был заблокирован, в отсутствие каких-либо следственных мероприятий в отношении Никишина А.А. и возбужденных производств, ответчик ограничивать доступ к денежным средствам истца не имеет полномочий, до настоящего момента надлежащего мотивированного ответа от Банка не получено, истцу неизвестно о причинах блокировки счета и доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, счет не закрыт, денежные средства ему не возвращены, чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг, при этом соответствующие претензии с требованием разблокировать счет, возобновить банковское обслуживание, вернуть денежные средства со счета оставлены без ответа, суд, приходит к выводу о том, что требования Никишина А.А. о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности снять все ограничения с банковского счета №, открытого на имя Никишина А.А. является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы удержанной банком с момента блокировки счета за период с 2025 по 2025 в размере 44 941,62 руб., суд исходит из следующего.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.
Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Никишину А.А. в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с 2025 по 2025 в размере 44 941,62 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд, принимая во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца в части снятия ограничений по счету, возврате денежных средств, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей (10 000/2).
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подложат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб. (требование неимущественного характера) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 848, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 196, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никишина Антона Александровича (паспорт серии №) к ПАО Банк ВТБ (ИНН №) об обязании разблокировать карточный счет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность снять все ограничения с банковского счета №, открытого на имя Никишина Антона Александровича, 2025 года рождения, восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и распоряжению денежными средствами Никишина Антона Александровича, находящимися на банковском счете №.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Никишина Антона Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2026 года.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова