РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средств в размере 1000 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2023 года. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 24-25), истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01.02.2023 года в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 года по 05.04.2026 года в размере 1 850 000,00 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов с 02.08.2023 года по 29.05.2026 год в размере 1 032 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали, выразили несогласие о снижении суммы неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.02.2023 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1-1.2 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить (передать в собственность) такую же сумму денежных средств, а также проценты на сумму займа в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.
В силу п. 1.3-1.5 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо соответствующей её части в случае, если сумма займа возвращается частями. Указанные проценты уплачиваются, начиная с 01.04.2023 года. Проценты за пользование займом в период с 01.02.2023 года по 01.04.2023 года не начисляются и не уплачиваются заемщиком. Срок уплаты процентов - каждое первое число месяца.
Заимодавец передает заемщику сумму займа в момент заключения настоящего договора. Подписание настоящего договора со стороны заемщика является свидетельством получения заемщиком от заимодавца всей суммы займа (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа, а также проценты за соответствующий период в соответствии с п.1.3., п.1.4, настоящего договора в срок - до 01.08.2023 года. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее срока, предусмотренного для возврата суммы займа.
Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора, производится заемщиком не позднее 01 числа каждого месяца в расчете суммы процентов за месяц (п. 2.3 договора).
Из представленной расписки следует, что ФИО2 01.02.2023 года получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 11).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в срок до 01.08. 2023 года.
В нарушение условий договора займа ФИО2 не выполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором займа срок. Доказательств обратному, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Сумма займа в полном объеме должником не возвращена, нарушены предусмотренные договором займа обязательства по своевременному возврату суммы займа в сроки, установленные договором.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01.02.2023 года в размере 1 000 000,00 рублей.
В силу п. 1.3-1.4 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо соответствующей её части в случае, если сумма займа возвращается частями. Указанные проценты уплачиваются начиная с 01.04.2023 года, при этом проценты за пользование займом в период с 01.02.2023 года по 01.04.2023 года не начисляются и не уплачиваются заемщиком.
Таким образом, по состоянию на 01.05.2026 года общая сумма просрочки исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату всей суммы займа и процентов по договору займа составляет 37 месяцев.
Таким образом, проценты по договору займа за период с 01.04.2023 года по 05.04.2026 года составляют 1 850 000,00 рублей исходя из следующего расчета: (1 000 000,00 рублей*5% в месяце=50 000,00 рублей в месяц; 50 000,00 рублей*37 месяцев=1 850 000,00 рублей), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, за период с 02.08.2023 года по 29.05.2026 года в размере 1032 000,00 рублей.
В силу п. 2.8 договора займа при нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов либо до фактического возврата суммы займа соответственно.
В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, сумма пени по договору (п. 2.8) за период с 02.08.2023 года по 29.05.2026 года составляет 1 032 000,00 рублей.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, заключения договора займа между физическими лицами, периода просрочки, соотношения суммы основного долга 1 000 000,00 рублей и размера начисленной неустойки 1 032 000,00 рублей природы неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 500 000,00 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 14.04.2026 года между адвокатом ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об оказание юридической помощи (л.д. 28-29), по которому последней оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2026 года (л.д. 30).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 25 000,00 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 450,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 196-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.02.2023 года в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 года по 05.04.2026 года в размере 1 850 000,00 рублей, пени за период с 02.08.2023 года по 29.05.2026 года в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 22 450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич