ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2026 по иску Ожогина Сергея Викторовича к Сагитову Илье Федоровичу, Сагитовой Асие Хаджимуратовне, Сагитову Рамилю Хаджимуратовичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, установил:
Ожогин С.В. обратился в суд с иском к Сагитову И.Ф., Сагитовой А.Х., Сагитову Р.Х. о возмещении вреда, причиненного пожаром. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в котором 24.05.2023 произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу. Учитывая изложенное, поскольку размер возмещения вреда от пожара составляет 3 782 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму денежных средств.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Ожогина С.В., ответчиков Сагитова И.Ф., Сагитовой А.Х., Сагитова Р.Х., представителей третьих лиц АО «ЭК Восток» и АО «СУЭНКО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 10.08.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), тогда как ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) (Сагитову И.Ф. – в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Сагитовой А.Х. – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 139-140, 141-142, 143-149).
Из материалов дела следует, что 24.05.2023 в жилом доме ответчиков произошел пожар (причина пожара, установленная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 – авариные явления при эксплуатации электрооборудования в указанном доме) (л.д. 20-22).
Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023, в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 20-22). Данный факт ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая изложенное, поскольку именно собственник несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества, при этом пожар произошел в жилом доме, принадлежащем ответчикам, от чего пожар перекинулся на жилой дом истца, повредив огнем данный дом и находящееся в нем имущество, суд считает, что именно ответчики должны нести ответственность за вред, причинённый пожаром третьим лицам, если не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств суду не предоставлено.
В соответствии абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????J?J??�?????????<????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�???????????????J?J?J?????h�???????????????J?J?J?????h�??????????? ?�?�?�? ?Й?��?
Возгорание жилого дома ответчиков, само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведшее к возгоранию и пожару.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что в результате указанного пожара пострадал жилой дом истца, что ответчиками не оспаривается.
Из отчета об оценке № 06/2026 от 18.03.2026, составленного ООО «Эксперт-Центр», следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от повреждения при пожаре жилого дома истца и имущества в этом доме на 26.02.2025 составляет 3 797 000 руб. – без учета износа, 3 782 000 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от повреждения при пожаре жилого дома истца и имущества в этом доме на 24.05.2023 составляет 3 497 000 руб. – без учета износа, 3 485 000 руб. – с учетом износа. (л.д. 29-118).
Доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость, ответчиками суду не предоставлено.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что именно ответчики являются лицами, которые несут ответственность за вред, причиненный в результате пожара, произошедшего 24.05.2023; истец просит возместить вред, стоимость устранения которого истцом определена в 3 782 000 руб. – с учетом износа по состоянию на 26.02.2025; истцом доказан тот факт, что в результате указанного пожара его имуществу был причинен вред в размере 3 782 000 руб. – с учетом износа по состоянию на 26.02.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 3 782 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ожогина Сергея Викторовича (№) к Сагитову Илье Федоровичу (№), Сагитовой Асие Хаджимуратовне (№), Сагитову Рамилю Хаджимуратовичу (№) о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сагитова Ильи Федоровича, Сагитовой Асии Хаджимуратовны и Сагитова Рамиля Хаджимуратовича в пользу Ожогина Сергея Викторовича денежные средства в сумме 3 782 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 24.08.2026.