РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Тюмень
№ 2-4300/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.11.2025 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 704712 на приобретение транспортного средства Toyota Highlander (VIN №), который был оформлен сотрудниками автосалона ООО «Элит Кар». При заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства истцу была навязана дополнительная платная услуга финансовой защиты «Независимая гарантия» в размере 276 700 рублей. Поставщиком дополнительной услуги «Независимая гарантия» является ответчик ООО «АвтоАссист»; услуги были оплачены за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору. Из содержания сертификата следует, что услуга финансовой защиты «Независимая гарантия» содержит элементы договора личного страхования, по своей сути является страхованием от потери работы, смерти заемщика и инвалидности I группы. Предусмотренными услугами истец не воспользовалась, в связи с чем, 12.11.2025 обратилась к ответчику и ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Финансовая защита» и о возврате уплаченной суммы; ответчиком заявление было получено 19.11.2025. 20.02.2026 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Финансовая защита» и о возврате уплаченной суммы, до настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительной платной услуги финансовой защиты «Независимая гарантия» в размере 276 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 276 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 754,68 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
20.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элит Кар», ПАО Сбербанк.
10.06.2026 в судебном заседании представитель истца Смаилова А.В., действующая на основании доверенности изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость дополнительной платной услуги финансовой защиты «Независимая гарантия» в размере 276 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 10.06.2026 в размере 22 583,28 рублей, проценты с 11.06.2026 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 754,68 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Истец Зыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (93), о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Смаилова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Хрупа А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика ООО "АвтоАссист", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), направил в адрес суда возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает и полагает их необоснованными, поскольку истец обратился за предоставлением финансовой защиты по собственной инициативе, подтвердил ознакомление с условиями оферты, включая объем прав и обязанностей сторон, порядок и размер вознаграждения, а также перечень исключений, принял на себя денежные обязательства, предусмотренные условиями предоставления финансовой защиты, собственноручно подписал заявление и акт о предоставлении финансовой защиты. Указывают, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о независимой гарантии, а не об оказании услуг; отказ от финансовой защиты не является основанием для возврата денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 61-67).
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ООО "Элит Кар" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суд не известили.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.11.2025 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 704712 на приобретение транспортного средства Toyota Highlander (№) на сумму 5 373 390 рублей. При заключении указанного кредитного договора, Зыкова Е.А. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг – независимой гарантии в ООО "АвтоАссист" на сумму 276 700 рублей. Из выданных банком кредитных средств 4 900 000 рублей были направлены в счет оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Элит Кар»; 413 390 рублей на счет ООО «Элит Кар» на оплату приобретаемых дополнительных услуг; 60 000 рублей в ООО «Инновационная Медицина» в счет оплаты приобретаемых дополнительных услуг (л.д. 8-10).
Зыковой Е.А. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе независимой гарантии ООО «АвтоАссист» стоимостью 276700 рублей (л.д.11). В указанном заявлении истцу разъяснено право на отказ от услуги в течение 30 дней со дня выражения согласия на оказание услуги.
При заключении кредитного договора и направлении заявления о предоставлении дополнительных услуг – независимой гарантии в ООО "АвтоАссист" на сумму 276 700 рублей Зыковой Е.А. было направлено уведомление о праве отказа от дополнительных услуг и праве требования возврата денежных средств (л.д. 12).
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в ООО "АвтоАссист" с заявлением на предоставление финансовой защиты, на основании чего ей выдан сертификат № НГ-52637010202 (л.д. 13-14,16-17)
Согласно вышеуказанного заявления истец просила акцептовать оферту о предоставлении финансовой защиты, где выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк", гарантом ООО "АвтоАссист" на срок 48 месяцев, сумма вознаграждения составляет 276 700 рублей.
Оценивая характер заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой защиты от 06.11.2025 № НГ-52637010202, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются положениями ст. 368 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Как следует из сертификата независимой гарантии, истцом (принципал) дано поручение ПАО "Сбербанк" (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на имя истца денежные средства в размере 276 700 рублей ООО "АвтоАссист" (гарант).
11.11.2025 истец обратилась в ПАО Сбербанк и ООО "АвтоАссист" с заявлением, в котором выразила отказ от договора страхования, заключенного между истцом и ООО "АвтоАссист", и о возврате денежных средств в размере 276 700 рублей (л.д. 18).
20.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО "АвтоАссист", о возврате денежных средств в размере 276 700 рублей (л.д. 18).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 06.11.2025, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику 11.11.2025.
Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных ООО "АвтоАссист" в ходе исполнения договора независимой гарантии, а также фактического исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 276 700 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 29.06.2026 в сумме 24656,63 рубля.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 276700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24656,63 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 678,31 рублей (276 700+24656,63+10000 = 311 356,62/2 =155 678,31).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа. Поскольку истец изменил исковые требования и просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, оснований для снижения процентов не имеется.
Также, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
15.04.2026 между Смаиловой А.В. (исполнитель) и Зыковой Е.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора между заказчиком и ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что следует из расписки от 15.04.2026 (л.д. 34, 35).
Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ООО "АвтоАссист" в пользу Зыковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 10034 рублей в доход местного бюджета.
Так же истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 754, 68 рублей, которые суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.333, 368, 371, 379, 395, 782 ГК РФ, ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в пользу Зыковой Екатерины Александровны, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору о выдаче финансовой защиты № НГ 52637010202 от 06.11.2025 в сумме 276700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 29.06.2026 в сумме 24656,63 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 155678,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 754,68 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10034 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 09.07.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4300/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.