РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Евгения Юрьевича к ООО «Интурист» о защите прав потребителей, установил:
Шульга Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интурист» о расторжении договора реализации туристского продукта № С/25/12/4 от 2025, с учетом уточнений по иску просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2025 заключил с ИП ФИО7 договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик ООО «Интурист» предоставляет, а заказчик (Шульга Е.Ю.) оплачивает туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в договоре (приложении №): поездка во Вьетнам с авиаперелетом в период с 2025 по 2025 (на 12 дней /11 ночей), с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинской страховкой. В качестве оплаты перечислил ответчику полную стоимость тура в размере 207 000 руб. 2025 путем смс сообщения истцу было сообщено о переносе вылета по туру с 2025 на 2025, и в последующем, 2025 было сообщено о повторном переносе вылета с 2025 на 2025. Таким образом, вместо согласованного сторонами тура на 12 дней /11 ночей, туроператор сократил тур на 9 дней/8 ночей. В связи с чем, 2025 истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.5-8, 74).
Истец Шульга Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство, на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д.75).
Ответчик ООО «Интурист», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, представил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что 2025 денежные средства в размере 193 189, 87 руб. возвращены добровольно, таким образом требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в случае принятия решения о взыскании указанных санкций, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их снижении; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 81-87,91)
Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился; причины неявки суду не известны; заключения по делу суду не направил.
Третьи лица ИП ФИО7, ФИО6, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д.90) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны.
От третьего лица ИП ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на полный возврат истцу денежных средств за путевку, включая агентское вознаграждение ИП ФИО4 (л.д. 58-69).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебная защита прав туриста осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 132-ФЗ) под туристским продуктом понимается комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено следующее.
2025 заключил с ИП ФИО7 договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик ООО «Интурист» предоставляет, а заказчик (Шульга Е.Ю.) оплачивает туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в договоре (приложении № 2): поездка во Вьетнам с авиаперелетом в период с 2025 по 2025 (на 12 дней /11 ночей), с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинской страховкой (л.д. 32-33, 34-43).
Из предмета договора следует, что оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор ООО «Интурист».
Полная стоимость тура составила 207 000 руб., оплата туристической путевки произведена в полном размере (л.д. 22-23).
2025 путем смс сообщения истцу было сообщено о переносе вылета по туру с 2025 на 2025, и в последующем, 2025 было сообщено о повторном переносе вылета с 2025 на 2025. Таким образом, вместо согласованного сторонами тура на 12 дней /11 ночей, туроператор сократил тур на 9 дней/8 ночей (л.д. 21).
В связи с чем, 2025 истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в адрес ИП ФИО7, ответчика ООО «Интурист» (л.д. 19-20, 26-27).
ИП ФИО7 перенаправил заявление на возврат в адрес ООО «Интурист» (л.д..24-25).
2025 ООО «Интурист» по запросу турагента осуществило возврат денежных средств на счет турагента в общем размере 193 189, 87 руб. (л.д.83).
2025 сумма в размере 205 471, 59 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 12 281,72 руб. была возвращена истцу (л.д.64).
Таким образом, только после подачи иска в суд (2025) истцу возвращены денежные средства в размере 205 471, 59 руб., что сторонами не оспаривается.
2025 истцом уточнены исковые требования, в которых ФИО6 на исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей настаивает, требование о взыскании денежных средств по договору не поддерживает вследствие добровольного их возврата после подачи иска в суд (л.д.74).
В силу абзаца 6 статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
2025 истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в адрес ИП ФИО7, ответчика ООО «Интурист» (л.д. 19-20, 26-27).
Соответственно, с 2025 договор о реализации туристского продукта от 2025 № С/25/12/4, считается расторгнутым, и правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется (статьи 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, вместе с тем, денежные средства истцу были возвращены после подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Интурист» как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности (л.д. 81). При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что денежные средства за путевку возвращены истцу после предъявления искового заявления, при этом об отказе от иска истец не заявлял, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке стоимости турпутевки, размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 309-310, 395, 450, 450.1, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шульга Евгения Юрьевича (ИНН №) к ООО «Интурист» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интурист» в пользу Шульга Евгения Юрьевича денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова