ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при ведении протокола секретарем Соколовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Крапивко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «РЖД», в лице представителя Иванова А.П., обратился в суд с иском к ответчику Крапивко В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2025 года на основании личного заявления Крапивко В.А. с ответчиком был заключен ученический договор № от 20.01.2025 на обучение по профессии: «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. По условиям договора ответчик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения договора по инициативе ученика возместить работодателю выплаченную ранее стипендию и другие фактические расходы, понесенные истцом. Приказом №СВЕРД УЦПК-75 от 20.01.2025 г. ответчик зачислен на обучение в Тюменское подразделение Свердловского учебного центра. На основании личного заявления ответчика об отчислении от 03.02.2025 г. издан приказ №СВЕРД УЦПК-323 от 03.02.2025 г., в соответствии с которым Крапивко В.А. отчислен из учебного центра по собственному желанию. Согласно смете расходов Тюменского подразделения Свердловского учебного центра при подготовке по программе помощника машиниста электровоза, тепловоза, затраты на обучение составили 51 226,12 рублей рублей. В связи с прохождением обучения ответчику выплачивалась стипендия, за период с 20.01.2025 по 03.02.2025 сумма выплаты составила 38 669,40 рублей. Таким образом, общая сумма расходов истца за оказание образовательных услуг, в том числе по выплате стипендии, за период с 20.01.2025 по 03.02.2025 составила 51 226,12 рублей. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору от 20.01.2025 г. в размере 51 226,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д. 4-7).
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 67).
Ответчик Крапивко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебной корреспонденции уклонился, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
20.01.2025 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №5 на обучение по профессии: «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 20.01.2025 по 14.03.2025 (начало и окончание обучения) (л.д. 13-14).
На основании приказа от 20.01.2025 г. №СВЕРД УЦПК-75 от 20.01.2025 г., ответчик был зачислен на обучение (л.д. 15).
03.02.20225 года ответчик обратился с письменным заявлением об отчислении с курса подготовки по собственному желанию (в связи с несоответствием предполагаемого дохода и усвоению программы по сокращенной форме обучения) (л.д. 17).
Приказом от 03.02.2025 г. ответчик был отчислен из учебного центра по собственному желанию (л.д. 18).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.8 ученического договора, работник обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора или работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесённые работодателем расходы (стоимость обучения (л.д. 13 оборот).
Так, согласно сметам расходов, общая сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика составила 51 226,12 рублей, из которых: 12 556,72 рублей – за фактический период обучения, 38 669,40 рублей – стипендия (л.д. 19, 20).
Судом установлено, что вышеперечисленные обязательства по ученическому договору ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В ч. 1 ст. 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Таким образом, сумма расходов за обучение в размере 51 226,12 рублей подлежит взысканию с ответчика Крапивко В.А. в пользу ОАО «РЖД», требования истца в данной части обоснованы.
При указанных фактических обстоятельствах с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что у Крапивко В.А. возникла обязанность возместить истцу затраты, связанные с его обучением. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727) к Крапивко Виктору Александровичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.
Взыскать с Крапивко Виктора Александровича в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору № от 20.01.2025 в размере 51 226,12 рублей, в том числе: 12 556,72 рублей – за фактический период обучения, 38 669,40 рублей – стипендия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова