РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Умные наличные» о признании договора займа недействительным, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Умные наличные» о признании договора займа недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2024 года между истцом и ООО «МКК «Умные наличные» заключен кредитный договор №, который заключался посредством заявки через интернет. Истец с 09.06.2020 по 29.11.2024 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С 27.11.2023 по 26.11.2024 истец проходил срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. В период прохождения службы на имя истца неизвестное лицо дистанционным способом оформило потребительский кредит, о котором истцу стало известно из текста судебного приказа №2-10089/2025/2м от 24.12.2025 года о взыскании 20 400,00 рублей. Истцом судебный приказ отменен. Истец считает кредитный договор №241101124467 от 01.11.2024 недействительным, поскольку истец с кредитной организацией лично договор не заключал, не подписывал, заявку в электронном виде в ООО «МКК «Умные наличные» не направлял. По данному поводу истец обратился в органы полиции г.Тюмени, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Оспариваемый кредитный договор не был подписан истцом, кредитный договор заключался дистанционно, должной проверки идентификации заемщика не было. В онлайн заявке использовался номер сотового телефона, который истцу не принадлежит, как и электронная почта. Денежные средства истцу не поступали. В связи с чем, истец просит признать кредитный договор №241101124467 от 01.11.2024 заключенный с ответчиком недействительным.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор потребительского займа №241101124467 от 01.11.2024 заключенный между истцом и ответчиком (л.д.27-29).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 - ФИО4 исковые требования поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Умные наличные» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
01 ноября 2024 года между ООО МКК «Умные наличные» и ФИО2 оформлен договор потребительского займа №241101124467 на сумму 8 000,00 рублей под 284,7% годовых сроком до 14.11.2024 года.
Договор потребительского займа заключен дистанционно, в пункте 18 индивидуальных условий имеется отметка о подтверждении конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона 79829643230 и кодом подтверждения 1566 дата 01.11.2024 в 23:14 (МСК).
Денежные средства, исходя из условий договора – пункта 18 индивидуальных условий, в сумме 8 000,00 рублей перечислены займодавцем на карту заемщика с номером 220015******7873.
Наименование займодавца ООО МКК «Умные наличные» изменено на ООО «Умные наличные», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
ФИО2 обратился в правоохранительные органы, 18 апреля 2025 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) (л.д.8).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положения ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Норма п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.
В судебном заседании установлено, при заключении договора займа идентификация клиента ФИО2 произведена и договор займа заключен в сети Интернет путем направления кодов на абонентский номер телефона, указанный в договоре.
Из ответа ПАО МТС следует, что номер телефона № с 01.11.2024 по настоящее время принадлежит ФИО7 (л.д.37).
Истец ФИО2 в период с 01.11.2024 по 11.04.2025 не имел в АО «Альфа Банк» выпущенной на его имя карты 220015******7873, что подтверждается справкой из банка, а идентифицировать карту с указанным номером не представляется возможным (л.д.10, л.д.40).
Таким образом, судом установлено, что идентификация клиента займодавцем осуществлена путем направления кодов на номер телефона, который ФИО2 не принадлежит. Денежные средства по договору займа перечислены на счет, не принадлежащий истцу.
При таких обстоятельствах, при заключении договора займа займодавцом ООО МКК «Умные наличные» надлежащим образом не произведена идентификация клиента, договор займа с ФИО2 оформлен в отсутствие волеизъявления последнего.
ФИО2 оспариваемый договор потребительского займа с ООО МКК «Умные наличные» не заключал, заключение договора обусловлено совершением неправомерных действий иными лицами.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой и исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 160, 166, 168, 181, 420, 807, 808 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.4, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Умные наличные» (ИНН №) о признании договора недействительным удовлетворить.
Договор потребительского займа № 241101124467 от 01 ноября 2024 года между ООО МКК «Умные наличные» и ФИО2, - признать недействительным.
Взыскать с ООО «Умные наличные» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.