РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 по вопросу проведения ремонтных работ по покраске транспортного средства BMW 3401Х, с идентификационным номером №, что подтверждается копией договора наряд - заказа на работы № от 26.07.2023 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени № 2-351/2025 от 18.03.2025 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы убытки, причиненные недостатком выполненных работ в размере 323 283,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 141,90 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда № 33-3529/2025 от 17.12.2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени было изменено в части взыскания убытков, причиненных недостатками выполненных работ, штрафа. Размер убытков снижен с 323 283,80 рублей до 283 376 рублей, размер штрафа снижен с 164 141,90 рублей до 144 188,00 рублей. Поскольку исковое заявление по гражданскому делу № 2-351/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 13.08.2024 года, принято судом к производству 16.08.2024 года, подготовка дела по указанному гражданскому делу назначена на 05.09.2024 года, то есть с 05.09.2024 года ответчик ИП ФИО3 знал о наличии гражданского производства по спору о взыскании ущерба, причиненного некачественной окраской автомобиля. 17.03.2026 года на основании исполнительного производства № 55287/26/72029-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, денежные средства, взысканные по указанному гражданскому делу в размере 487 564,00 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2 Так, 10-дневный срок, предусмотренный Законом о «Защите прав потребителей» (п. 1 ст. 31 Закона) для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истекает 15.09.2024 года (с 05.09.2024 года по 15.09.2024 года). Таким образом, неустойка, рассчитанная за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начинает течь с 16.09.2024 года по 17.03.2026 года (день выплаты присужденных денежных средств). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 283 376,00 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление было принято к производству суда 16.08.2024 года и возбуждено гражданское дело. Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.03.2025 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные недостатком выполненных работ в размере 323 283,80 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 141,90 рублей.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ отказано (л.д. 47-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.12.2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.03.2025 года изменено в части взыскания убытков, причиненных недостатком выполненных работ, снизив с 323 283,00 рублей до 283 376,00 рублей, штраф с 164 141,90 рублей до 144 188,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 52-59).
Решение Калининского районного суда г.Тюмени вступило в законную силу 17.12.2025 года.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взысканные по указанному гражданскому делу денежные средства в размере 487 564,00 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2 17.03.2026 года (л.д. 11).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, обосновывая требования о взыскании неустойки, исковое заявление по гражданскому делу № 2-351/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 13.08.2024 года, принято судом к производству 16.08.2024 года, подготовка по указанному гражданскому делу была назначена на 05.09.2024 года, при этом от ответчика поступил встречный иск.
Таким образом, с 05.09.2024 года ответчик ИП ФИО3 знал о наличии гражданского производства по спору о взыскании ущерба, причиненного некачественной окраской автомобиля, доказательств обратному не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о «Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о «Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так, 10-дневный срок, предусмотренный Законом о «Защите прав потребителей» (п. 1 ст. 31 Закона) для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истекал 15.09.2024 года (с 05.09.2024 года по 15.09.2024 года).
Таким образом, неустойка, рассчитанная за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начинает течь с 16.09.2024 года по 17.03.2026 года (день выплаты присужденных денежных средств) и составляет 548 дней.
Таким образом, сумма неустойки за период с 16.09.2024 года по 17.03.2026 года составляет 4 658 701,44 рублей исходя из следующего расчета:
период дней формула неустойка
16.09.2024 – 17.03.2026
548
283 376,00 ? 3% ? 548
4 658 701,44
Сумма неустойки: 4 658 701,44 рублей.
Истец в добровольном порядке применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 283 376,00 рублей за указанный выше период просрочки исполнения обязательств.
Указанная неустойка в размере 283 376,00 рублей за период 16.09.2024 года по 17.03.2026 года подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на оказание ремонтных работ автомобиля, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 688,00 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанного штрафа судом не установлено, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не заявлял, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/04 от 01.04.2026 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, квитанцию от 01.04.2026 года, согласно которой ИП ФИО7 принял от ФИО2 оплату по договору № от 01.04.2026 года об оказании юридических услуг в размере 55 000,00 рублей.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из существа спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, и находит сумму в размере 55 000,00 рублей разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объёма выполненного поручения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 9 501,00 рублей.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2024 года по 17.03.2026 года в размере 283 376,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 688,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.
Взыскать ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 9 501,00 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич