ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вегас» к Исгендерову Роману Рафиг оглы, Рафальской Татьяне Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
истец ООО «Вегас», в лице представителя Карпенко А.Н., обратился в суд с иском к ответчикам Исгендерову Р.Р.о., Рафальской Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2025 года в 09:46 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 278814, госномер №, VIN: №, под управлением водителя Исгендерова Р.Р.о., и транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, собственником которого является истец ООО «Вегас». В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, был причинен ущерб. С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после ДТП. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 337 500,00 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 337 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 938,00 рублей (л.д. 4-5).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник виновного в ДТП транспортного средства Рафальсская Т.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ДТП – Чилингаряна Славик Хачатурович, его страховщик ООО «СК «Инсайт» (л.д. 74).
Представитель истца ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 86).
Ответчики Исгендеров Р.Р.о., Рафальская Т.П. в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, от получения судебной корреспонденции уклонились.
Третьи лица Чилингарян С.Х., представитель ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, при отсутствии возражений стороны истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
21.11.2025 года в 09:46 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 278814, госномер №, VIN: №, под управлением Исгендерова Р.Р.о., и транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, под управлением Чилингаряна С.Х., собственником которого является истец ООО «Вегас».
Обстоятельства произошедшего ДТП подробно отражены в схеме (л.д. 60).
Согласно административному материалу, в действиях Исгендерова Р.Р.о. усматриваются признаки нарушения п. 10.1ПДД РФ, однако определением от 29.11.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58-59).
В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, является ООО «Вегас», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельство м о регистрации транспортного средства (л.д. 55 оборот, 40 оборот-41).
Собственником автомобиля 278814, госномер №, VIN: №, - Рафальская Т.П., которая приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 2025 (л.д. 55, 79).
На дату ДТП гражданская ответственность собственника Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору ОСАГО, полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 13 оборот).
В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика в отношении автомобиля 278814, госномер №, VIN: №, застрахована не была (л.д. 9 оборот).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, истец обратился в ООО ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету об оценке от 03.12.2025 г. №806800, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 337 500,00 рублей (л.д. 14 оборот – 41, 24 оборот).
Суд принимает во внимание данный отчет об оценке для определения размера ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.10.2012 г. №1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку на дату ДТП договор ОСАГО не был заключен ни Рафальской Т.П., ни с Исгендеровым Р.Р.о., то оснований полагать, что Исгендеров Р.Р.о. был допущен собственником Рафальской Т.П. к управлению транспортным средством на законных основаниях, не имеется.
При этом суд также учитывает факт управления Исгендеровым Р.Р.о. транспортным средством по воле собственника, так как доказательств, опровергающих указанное обстоятельство Рафальской Т.П. не представлено.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как указано выше, собственником источника повышенной опасности является ответчик Рафальская Т.П., гражданская ответственность Исгендерова Р.Р.о. не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено.
Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Исгендерову Р.Р.о., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Исгендерова Р.Р.о., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика Рафальскую Т.П.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 278814, госномер №, VIN: №, на момент ДТП, являлась ответчик Рафальская Т.П., поскольку транспортное средство из её владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Исгендеров Р.Р.о. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Рафальскую Т.П., на которой в силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Рафальской Т.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 337 500,00 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Рафальской Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 938,00 рублей (л.д. 7 оборот).
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Вегас» к Исгендерову Роману Рафиг оглы, Рафальской Татьяне Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с Рафальской Татьяны Павловны в пользу ООО «Вегас» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,00 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Исгендерову Роману Рафиг оглы – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова