РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сырбу Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец ПАО «Совкомбанк»" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 450 200 руб. под 32,9% годовых на 180 месяцев, а заемщик произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре. Исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено заключением договора залога в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв. м. с кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв. м. с кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв. м. с кадастровым номером (№). При заключении кредитного договора сторонами определена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 7 417 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 094 736, 24 руб., истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 2025 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 417 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 663,15 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Сырбу Е.М., третьи лица несовершеннолетние дети ответчика ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО5, которая с исковыми требованиями согласилась частично, наличие у заемщика кредитных обязательств перед банком не оспаривала, просила суд отказать во взыскании процентов по ставке 32,9 %, начисляемых с 2025, неустоек на будущий период, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, о чем представила письменные возражения (л.д.113-114), кроме того, просила суд об отсрочке реализации предметов договора залога на шесть месяцев (л.д.105-106).
Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на кредитные правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела, и сторонами не оспорено, 29.04.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 12691001993, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 450 200 руб. под 32,9% годовых на 180 месяцев, а заемщик произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д.35-37, 41-43, 44-43).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.66-67).
В связи с неоднократными просрочками исполнения обязательств по уплате долга и процентов ПАО «Совкомбанк» 17.02.2026 направило в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.10-11).
Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» указал, что в нарушение условий договора Сырбу Е.М. свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 094 736, 24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 2025 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 417 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 663,15 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Истцом представлен расчет исковых требований по состоянию на 2025 (л.д.25-27), а также по состоянию на 2025 (л.д.140-143), который судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в указанной части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Учитывая факт допущенного должником Сырбу Д.А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности за период с 2025 по 2025 в размере 5 094 736, 24 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 2025 по дату вступления настоящего решения в законную силу.
Истцом также начислена неустойка по ссудному договору и за просроченную ссуду, которую истец просит взыскать по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 25-27).
Суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к исковой неустойке на будущий период (по дату вступления решения в законную силу), зафиксировав размер неустойки по состоянию на 2025, а именно, взыскать с ответчика неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 2025 по 2025, что составляет: 255 852,95 руб.
В удовлетворении взыскании неустойки по день вступления решения в законную силу отказать, с учетом ходатайства ответчика о явной несоразмерности последствий нарушенных обязательств, наличия на иждивении четверых малолетних детей и затруднительного материального положения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено заключением договора залога в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв. м. с кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв. м. с кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв. м. с кадастровым номером (№). При заключении кредитного договора сторонами определена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 7 417 000 рублей (л.д. 14-23, 38-40).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит возможным, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из указанной в договоре залога 7 417 000 рублей (п. 1.6 договора залога).
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
По смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2544-О стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
В соответствии с указанными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, в том числе, что квартира является местом жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей, суд считает возможным ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога на шесть месяцев удовлетворить.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вступая в договорные отношения с истцом, которые были обусловлены для ответчика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направил 2025 ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение продолжительного времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно платежному поручению № от 2025 (л.д.9) истцом была оплачена госпошлина в размере 99 663,15 руб., которая на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 319, 333, 334, 334.1, 348-349, 450, 452, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Сырбу Евгении Михайловне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть досрочно кредитный договор №, заключенный 2025 между ПАО «Совкомбанк» и Сырбу Е.М.
Взыскать с Сырбу Евгении Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 2025 за период с 2025 по 2025 в размере 5 094 736, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 663, 15 рублей.
Взыскать с Сырбу Евгении Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 2025 по дату вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Сырбу Евгении Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 2025 по 2025, что составляет: 255 852,95 рубля.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по день вступления решения в законную силу отказать.
Для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 7 417 000 рублей, в частности: – жилой дом, площадью 92 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 529 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 714 000 рублей, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв. м. с кадастровым номером (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 114 000 рублей, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв. м. с кадастровым номером (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 37 000 рублей, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв. м. с кадастровым номером (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 23 000 рублей.
Предоставить Сырбу Евгении Михайловне отсрочку реализации предметов договора залога, в частности, жилой дом, площадью 92 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв. м. с кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв. м. с кадастровым номером (№), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв. м. с кадастровым номером (№), сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2026 года.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова