РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО8» о взыскании неустойки в размере 322 797,20 руб., компенсации морального вреда ы размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб.
В основание требований указано, 10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Вину в данном ДТП признал ФИО3, о чем указано в извещении. 11 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 16 июля 2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и 22 июля 2024 года ФИО9 произвело страховую выплату в размере 123 100 руб. 20 сентября 2024 года между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер доплаты страхового возмещения по страховому случаю составляет 23 400 руб. 24 сентября 2024 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение дефектовочных работ. Финансовая организация письмом от 27 сентября 2024 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23 мая 2025 года Финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 3 680 руб. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 10 декабря 2025 года № № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 заявлен настоящий иск.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО10».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что страховая компания ненадлежащим образом организовала оценку размера причиненного ущерба, скрытые недостатки не были установлены, в связи с чем он длительное время вынужден был доказывать финансовой организации обоснованность предъявления требований о доплате страхового возмещения, относимость скрытых повреждений к обстоятельствам происшествия.
Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ФИО12», ФИО13 ФИО14 при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года произошло ДТП между автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 42).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 82, 130).
Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО3, который при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ниссан Альмера и совершил с ним столкновение.
11 июля 2024 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства (л.д. 47 оборот - 48).
Финансовой организацией 16 июля 2024 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 41).
19 июля 2024 года между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 123 100 руб. (л.д. 133).
22 июля 2024 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).
В адрес ФИО1 страховой компанией 7 августа 2024 года направлено письмо о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, уведомлен о готовности осуществить доплату в 500 руб. (л.д. 122 оборот).
20 сентября 2024 года между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер доплаты страхового возмещения по страховому случаю составляет 23 400 руб. (л.д.134). 25 сентября 2024 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126).
Заявитель обратился в Финансовую организацию 24 сентября 2024 года с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовочных работ на сумму 3 680 руб. (л.д. 64,129 оборот). Финансовая организация письмом от 27 сентября 2024 года уведомила об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на дефектовку со ссылкой на заключенное ранее соглашение (л.д. 123 оборот).
14 ноября 2024 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о компенсации расходов на ремонт блока комфорт (л.д. 126 оборот). Финансовая организация письмом от 3 декабря 2024 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении данных требований со ссылкой на заключенное ранее соглашение (л.д. 123).
21 мая 2025 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с повторным заявлением о выплате расходов на проведение дефектовочных работ в сумме 3 680 руб. (л.д. 127).
21 мая 2025 года между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому событию от 10 июля 2024 года составляет 150 180 руб. Ранее произведена выплата в размер 146 500 руб., по настоящему соглашению доплата составляет 3 680 руб. (л.д. 127 оборот - 128).
23 мая 2025 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 3 680 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125 оборот).
Финансовая организация письмом от 23 мая 2025 года уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований в связи с заключением соглашения (л.д. 124).
8 октября 2025 года между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому событию составляет 218 650 руб., включает в себя в то числе размер выплаченного возмещения в сумме 150 180 руб. (л.д. 132).
9 октября 2025 года Финансовая организация произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 68 470 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124 оборот).
10 октября 2025 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 6).
Финансовая организация письмом от 5 ноября 2025 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 25).
Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от 10 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на своевременную выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений (л.д. 28-31).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним 11 июля 2024 года.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным, поскольку неустойка исчислена с 31 июля 2024 года, однако указанная дата является последним днем для исполнения страховщиком обязательств (11 июля 2024 года + 20 дней), соответственно, неустойка подлежит начислению с 21 дня, то есть с 1 августа 2024 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 31 июля 2024 года, с учётом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 321 841,30 руб., исходя из расчета:
- за период с 1 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года (56 дней х 23 400 руб. х 1% = 13 104 руб.;
- за период с 1 августа 2024 года по 23 мая 2025 года (296 дней х 3 680 руб. х 1%) = 10 892,8 руб.;
- за период с 1 августа 2024 года по 9 октября 2025 года (435 дней х 68 470 руб. х 1%) = 297 844,5 руб.
Учитывая, что страховой случай наступил 11 июля 2024 года, тогда как страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только 9 октября 2025 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.
При этом вопреки утверждениям ответчика, заключение соглашения о выплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.
Тот факт, что текст заключенных соглашений об урегулировании убытка содержит условие о том, что определенная сторонами сумма включает в себя, в том числе неустойку, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку неустойка за нарушение страховщиком обязательств предусмотрена законом, в связи с чем включение в содержание соглашения ущемляющего права истца, как страхователя, в сравнении с правилами, установленными Законом об ОСАГО, влечет его недействительность в данной части и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 6 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования удовлетворены частично на 99,7 % ((321841,3:322 797,2)х100), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 378,86 руб. (99,7 % х 380) (л.д. 5).
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО16» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 546 руб. (10 546 – по имущественным требованиям, 3 000 – неимущественное требование), исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО15» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ФИО18 №) неустойку в размере 321 841,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб., почтовые расходы в размере 378,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО19» - отказать.
Взыскать с ФИО20» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 546 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.