РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Кучину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кучину А.В. о взыскании в счет возмещения убытков 51 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов – 526 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что 01.06.2025 по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему по договору добровольного страхования КАСКО выплачено страховое возмещение, в связи с чем возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба.
Истец АО «ГСК «Югория» судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчик Кучин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Веселова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При рассмотрении дела установлено, что 01.06.2025 по вине Кучина А.В., управляющего транспортным средством марки Шевролет, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Веселовой М.В., причинены механические повреждения.
Из административного материала, составленного инспектором Госавтоинспекции, следует, что ответчик нарушил п. 5.5, п. 8.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ответчика в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №.
Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков с ответчика, поскольку страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения по факту повреждения автомобиля потерпевшего.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Кучину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кучина Алексея Васильевича (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в счет возмещения ущерба 51 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 526 руб.
Взыскать с Кучина Алексея Васильевича (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 200 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до погашения долга или его соответствующей части.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.