ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2013 года в размере 716 797,56 рублей, государственную пошлину в размере 19 335,95 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.12.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение денежных средств. Договором от 25.12.2020 года ПАО КБ «УБРиР» уступил право требования задолженности по кредитному договору № № от 05.12.2013 года ООО «ПКО «ФинТраст». Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времен рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 463 900 рублей (л.д. 16-17).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности (л.д.5).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
15.12.2020 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 05.12.2013 года перешло к ООО «ФинТраст» (л.д. 13-14).
Как следует из материалов дела, 19.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № от 05.12.2013 года за период с 25.12.2020 года по 15.06.2023 года в размере 20 000 рублей, что составляет 2,7144% от общей суммы задолженности (л.д. 59).
Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 736 797,56 рублей, из которых: основной долг - 443 522,12 рублей, проценты – 293 275,44 рублей (л.д. 5).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 335,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № № от 05 декабря 2013 года в размере 716 797,56 рублей, государственную пошлину в размере 19 335,95 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова