РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ПАО «Совкомбанк» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 040,58 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2010 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 480,81 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 741 999,00 рублей на срок 72 календарных месяца под залог автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2010 г.в., VIN №. Процентная ставка на дату заключения договора составила 23,4 % годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с положениями Кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она вошла в график платежей и намерена в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. ФИО1 представлена справка ПАО «Совкомбанк» от 16.02. 2026 г., согласно которой, сумма задолженности по графику на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00.0 руб.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 741 999,00 рублей на срок 72 календарных месяца под залог автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2010 г.в., VIN №. Процентная ставка на дату заключения договора составила 23,4 % годовых. с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей в размере 19 400 рублей 28 копеек.
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 741 999,00 рублей выполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: исковым заявлением, кредитным договором, договором купли-продажи заявлением, графиком платежей, требованием, иными материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора кредитного договора ответчик обязана была вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 51098 рублей 20 копеек.
В силу п.12 Индивидуальных условий Договора в случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению платежей по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности ответчика размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 674 040,58 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 663 938,70 руб., просроченные проценты в размере 5191,39 руб., просроченны проценты на просроченную суду в размере 324,74 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11,22 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 972,40 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 651,83 руб., иные комиссии в размере 2950,00 руб.
Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 вошла в график платежей и намерена в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 16.02. 2026 г., сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по графику на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00.0 руб.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. № 243-О-О, от 16 апреля 2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (72 месяца), учитывая ситуацию, в силу которой обязательства временно не исполнялись ответчиком – тяжелая болезнь близкого родственника, учитывая, что автомобиль необходим ответчику для исполнения трудовых обязанностей, учитывая принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, включая начисленные неустойки, в настоящее время текущей задолженности не имеется, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена на момент рассмотрения дела в суде, учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о взыскании всей суммы кредита досрочно, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 480,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком были удовлетворены добровольно заявленные требования после предъявления иска, то с ответчика ФИО1 на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 480,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате госпошлины в размере 38 480,8 руб.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.