РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная Транспортно-Логистическая Компания» (далее по тексту ООО «СТЛК»), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 710 163,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 102 рубля.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «СТЛК» имели намерение заключить договор займа о предоставлении ООО «СТЛК» денежных средств в размере 2 765 999,83 рублей. Истцом заключен 22.07.2024 года кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 2765999 руб. 83 коп. Всю полученную сумму истец перевел в адрес ООО «СТЛК». 24.11.2025 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СТЛК» неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Директор ООО «СТЛК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «СТЛК» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО «КТТ-Экспресс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.07.2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 768 000 рублей сроком на 30 лет под 17,640% годовых (л.д. 12-18).
По состоянию на 28.12.2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 649 763,77 рублей (л.д. 25).
02.10.2024 года ФИО1 внес на счет ООО «СТЛК» денежные средства в размере 2 765 999,83 рублей (599087,40 + 369650,23 + 599087,40 + 599087,40 + 599087,40) (л.д. 19).
Согласно платежных поручений и квитанций в период с 06.11.2024 года по 19.12.2025 года ООО «СТЛК» произвело перечисление ФИО1 на общую сумму 720 200 рублей (л.д. 20-23).
24.11.2025 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «СТЛК» о возврате денежных средств в размере 2 653 132,55 рублей (л.д. 26-28).
По состоянию на 18.02.2026 года директором ООО «СТЛК» является ФИО3 (л.д. 44-53).
Поскольку денежные средства ООО «СТЛК» не возвращены ФИО1 он обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что работал в ООО «СТЛК» в должности коммерческого директора. Между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о вложении последним денежных средств в качестве компенсационного финансирования предприятия.
Представитель ответчика ФИО4, директор ООО «СТЛК» ФИО3 суду пояснили, что на момент перевода денежных средств ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «СТЛК», занимался финансовыми вопросами и вел бухгалтерию общества, денежные средства вносимые истцом были направлены на оплату аренды вагонов. Договоренности между сторонами о том, что данные денежные средства передаются в виде займа, не имелось.
Так, трудовым договором № от 28.12.2020 года подтверждается, что ФИО1 принят на должность коммерческого директора в ООО «СТЛК» с заработной платой в размере 115 000 рублей (л.д. 62-65).
Представленными платежными поручениями и квитанциями подтверждается, что ФИО1 имел доход от трудовой деятельности в ООО «СТЛК» в период с 25.01.2021 года по 06.02.2026 года (л.д. 82-98).
Приказом от 19.02.2026 года подтверждается, что по заявлению ФИО1 трудовой договор с ООО «СТЛК» расторгнут по заявлению сотрудника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 121).
Из выписки по счету ООО «СТЛК» за 02.10.2024 года следует, что денежные средства в размере 576 600 рублей перечислены в счет оплаты по договору № от 01.10.2024 года, 576 600 рублей перечислены в счет оплаты по договору № от 01.10.2024 года, 576 600 рублей перечислены в счет оплаты по договору № от 01.10.2024 года, 576 600 рублей перечислены в счет оплаты по договору № от 01.10.2024 года, 355 775 рублей перечислены для оплаты по договору 3-05/2024 от 01.10.2024 года (л.д. 66).
Платежным поручением от 22.05.2024 года подтверждается, что ООО «СТЛК» произвел выдачу денежных средств ФИО1 в размере 300 000 рублей (л.д. 67).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Истцом не доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за его (истца) счет денежных средств в размере 2 710 163,77 рублей в отсутствие правовых на то оснований.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина и разумность его действий в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Истцом не представлено надлежащих по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с зачислением истцом денежных средств в размере 2 710 163,77 рублей 02.10.2024 года на банковский счет ответчика, учитывая, что истцом денежные средства вносились на банковский счет ООО «СТЛК» в период, когда он сам являлся финансовым директором предприятия, вел бухгалтерию и сам предложил ФИО3 внести денежные средства в счет оплаты аренды вагонов.
Более того, истец пояснил, что денежные средства вносил добровольно, для развития бизнеса, планировал возвратить деньги за счет получения прибыли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор займа между сторонами не заключался, истец будучи финансовым директором ООО «СТЛК» вкладывал денежные средства для развитие бизнеса, то есть с определенной целью, что исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, следует, что ФИО1 переводил денежные средства с целью развития бизнеса, руководя оборотом денежных средств общества, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, добровольно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СТЛК» неосновательного обогащения в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортно-Логистическая Компания» (ОГРН 1137451000345) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова