РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Г.Р к ООО "УК Ленинского района-7" о возмещении ущерба установил:
Шубина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ленинского района-7" о возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> по <адрес> в размере 322439 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обосновании иска указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту № подготовленного ООО "УК Ленинского района-7", в квартире истца имеются повреждения отделки в виде плесени на стенах, поверхностях мебели, одежды, бытовой техники, на стыках ламината и иных предметах интерьера, а также указано на необходимость проверки работы вентиляции. Обращения истца о возмещении причиненного ущерба остались без удовлетворения. Рыночная стоимость материального ущерба причиненного <адрес>.<адрес> по <адрес> составляет 322439 руб.
Истец Шубина Г.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель истца Минкина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Ленинского района-7" Иванченко А.В. в судебном заседании по иску возражала.
Представитель ответчика МУП "ПОВВ" в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьего лица ООО "РЭУ-3" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Шубиной Г.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из имеющихся материалов дела установлено, что Шубина Г.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Ленинского района-7", подрядной организацией является ООО "РЭУ-3".
В соответствии с Уставом МУП «ПОВВ» создано для обеспечения население, предприятия и организации города Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам, организациям, в том числе в отношении <адрес> по <адрес> в г. Челябинске.
Согласно акту № от 01.10.2025 года составленного ООО "УК Ленинского района-7" затопление квартиры истца произошло по неизвестной причине.
В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО ЦО «ЭКСПЕРТ74» № от 30.10.2025 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба по состоянию на 20.10.2025г. помещения № по адресу: <адрес>. Челябинск составляет 322439 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Возражая по причине произошедшего затопления представителями ответчиков ООО "УК Ленинского района-7", МУП "ПОВВ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 01 апреля 2026 года по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.установить причины возникновения недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заявленных в иске, с указанием причин и механизмов попадания воды в 2024-2025гг в подвальное помещение многоквартирного дома по указанному адресу, наличия или отсутствия нарушений работы системы вентиляции в квартире истца и многоквартирного дома.
Проведение экспертизы поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертам Татарникову П.С, Радченко А.Н, Царихину А.В,.
Согласно заключению экспертизы № от 16 июля 2026 года, причиной возникновения недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является нарушение температурно-влажностного режима в подвале в результате не герметичности общедомовой системы водоотведения в подвале. Механизмом попадание воды в 2024-2025 году в подвальное помещение многоквартирного дома по указанному адресу является перелив сточной воды в подвал через не герметичности общедомовой системы водоотведения из колодцев наружной сети водоотведения. Нарушение работы системы вытяжной вентиляции в квартире Шубиной Г.Р. имеется, причиной возникновения недостатков внутренней отделки квартиры не является.
Согласно письменным пояснениям экспертов Татарникова П.С, Радценко А.Н, Царихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра по адресу: <адрес> экспертом проведен осмотр, в том числе наружной системы водоотведения. По результатам осмотра установлено, что наружная система водоотведения на момент осмотра находится в рабочем состоянии.
Причиной перелива сточной воды из наружной сети водоотведения в подвал является не засор на наружной сети и наполнение колодцев, а отсутствие герметичности общедомовой системы. При надлежащей герметичности общедомовой системы водоотведения, в случае засора наружной сети излив сточной воды произойдет через люки на рельеф. Отсутствие перелива с наружной сети в подвал на момент осмотра объясняется тем, что наружная сеть на момент осмотра находится в рабочем состоянии.
Также экспертами указано, что на странице 21 экспертного заключения во втором абзаце следует читать: «В свою очередь на нарушение температурно-влажностного режима в подвале влияет: проникновение воды в подвал извне через ненадлежащее состояние вводов коммуникаций».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертов Татарникова П.С, Радценко А.Н, Царихина А.В. № от 16 июля 2026 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в данной области исследования, заключение экспертам дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертов Татарникова П.С, Радченко А.Н, Царихина А.В № от 16 июля 2026 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усматривает.
Таким образом, суд, установив причину возникновения недостатков в квартире истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "УК Ленинского района-7" в пользу Шубиной Г.Р. ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен заключением экспертизы ООО ЦО «ЭКСПЕРТ74» № от 30.10.2025 года в размере 322439 руб.
Установив, что причиной выявленных повреждений квартиры истца является отсутствие герметичности общедомовой системы водоотведения, суд не находит оснований для возложения на МУП «ПОВВ» обязанности по возмещению заявленного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Ленинского района-7" в пользу Шубиной Г.Р., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика ООО "УК Ленинского района-7" о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Так в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2025 года, заключенный между Шубиной Г.Р. и исполнителем Балуковой А.И. Цена договора составляет 25 000 руб.
В обоснование оплаты юридических услуг по договору от 24.12.2025 года, истцом представлен чек от 26.12.2025 года на сумму 12 500 руб.
При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 25 марта 2026 года и 24 сентября 2026 года принимала участия представитель истца Минкина К.В.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителем истца (составление иска, консультация истца и формирования правовой позиции), суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО "УК Ленинского района-7" в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из чего с учетом частичного возмещения истцу указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК Ленинского района-7" в пользу Шубиной Г.Р. расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО "УК Ленинского района-7", не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО "УК Ленинского района-7" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13560,98 руб. из расчета: 10 000 + ((322439 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 560,98 руб. + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шубиной Г.Р удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (ИНН №) в пользу Шубиной Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 322 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 560,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Шапкина
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.