РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес>, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, управлению по физической культуре и спорту администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным принуждения к увольнению, взыскании компенсации за использование собственного рабочего места и автомобиля, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес>, в котором просила признать незаконным принуждение к ее увольнению с должности специалиста по закупкам в МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес>, оставив за ней право работать в указанной организации на условиях дистанционной работы, взыскать компенсацию за использование собственного рабочего места в размере 18051,31 руб., за использование автомобиля в размере 74413,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в данной организации, работает дистанционно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя совершаются действия, направленные на принуждение ее к увольнению, а именно совершаются попытки отменить дистанционный режим работы, вменить ей дополнительные должностные обязанности, регулярно создаются конфликтные ситуации. Полагает, что имеет место неприязненное отношение к ней со стороны директора и главного бухгалтера. Кроме того, оборудование для дистанционной работы работодателем предоставлено не было, соглашения о размере компенсации между ней и МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> заключено не было, соответственно, она имеет право на получение компенсации за использование собственного рабочего места. Несмотря на дистанционный характер работы, ею совершались и поездки, в связи с чем она имеет право на возмещение соответствующих расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, управление по физической культуре и спорту администрации <адрес>, администрация <адрес> как лица, являющиеся учредителями МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> и распорядителями имущества, закреплённого за МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> на праве оперативного управления.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО1, ответчик комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, управление по физической культуре и спорту администрации <адрес>, администрация <адрес>, третьи лица Государственная инспекция труда <адрес> не явились, извещены посредством направления почтой извещений, извещения вручены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность специалиста по закупкам по внешнему совместительству (0,5 ставки), договор заключен на неопределенный срок; в трудовом договоре установлен должностной оклад, право на получение стимулирующих выплат (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, доплата до МРОТ); продолжительность рабочей недели установлена 40 часов, график 5/2, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 дней (том 1 л.д. 39-41).
Рядом дополнительных соглашений внесены изменения в условия трудового договора в части размера оклада, выплат компенсационного характера, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочей недели 20 часов (том 1 л.д. 42-49).
Соответствующих условий о дистанционной работе ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат. Приказ о введении режима дистанционной работы не издавался.
При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что на протяжении действия всего трудового договора она, исполняя свои трудовые обязанности, не работала по восьмичасовому рабочему графику, фактически являлась дистанционным работником.
Факт дистанционной работы ФИО1 не оспаривался и стороной ответчика.
О фактическом введении режима дистанционной работы в МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171).
Уведомление об отмене дистанционного режима работы направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172).
Приказом директора МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен режим дистанционной работы, признан недействительным (том 2 л.д. 26).
В настоящее время ФИО1 работает в МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> в той же должности и с тем же режимом и графиком работы, что сторонами не оспаривалось.
К дисциплинарной ответственности ФИО1 как работник МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> не привлекалась.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1827-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 работает дистанционно, что не оспаривалось сторонами спора, каких-либо действий в отношении нее, направленных на принуждение ее к увольнению, не совершается, в настоящее время она не уволена, приказ об отмене дистанционного режима работы отменен, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным принуждения к увольнению с сохранением права работать в указанной организации на условиях дистанционной работы.
Ссылки в иске на то, что директор МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> совместно с главным бухгалтером оказывают на нее давление, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Требовать исполнения обязанностей со стороны работодателя является его правом и не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника.
Факт состоявшихся в октябре – ноябре 2025 года бесед директора МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> с ФИО1 о принуждении истца к увольнению не свидетельствует.
Так, в настоящее время за ФИО1 сохранен прежний режим и график работы, должностной регламент не изменялся, условия труда не ухудшались.
В случае увольнения по основаниям, которые ФИО1 посчитает незаконными, она не лишена возможности обжаловать соответствующее увольнение в установленном законом порядке.
Что касается требований о взыскании компенсации за использование собственного рабочего места, суд исходит из следующего.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).
Под дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 указанной статьи).
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).
Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (часть 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.
В соответствии с частью второй статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Так, ФИО1 в иске ссылается на то, что при осуществлении трудовой деятельности на условиях дистанционной работы ею использовалось личное оборудование в интересах работодателя, а именно компьютер и принтер, кроме того, она несла расходы на услуги сотовой связи, Интернет, электроэнергию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника (компенсация за его использование, износ (амортизацию) и возмещение расходов, связанных с его использованием), несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.
Далее Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что к числу других компенсаций Трудовой кодекс Российской Федерации относит возмещение расходов при использовании личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции (статья 188). Такое использование, в исключение из общего правила, обязывающего работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (часть вторая статьи 22 названного Кодекса), осуществляется с согласия или ведома работодателя и в его интересах и является реализацией работником своего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты, т.е. фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, использует личное имущество в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
Соответственно, денежные средства, полученные работником в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования.
Такое правовое регулирование направлено на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется.
Само по себе отсутствие письменного соглашения между ФИО1 и МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес>, а также отсутствие у МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> локального нормативного акта работодателя не исключает право дистанционного работника требовать соответствующего возмещения.
При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению расходов по использованию личного имущества должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу части 1 статьи 167 и абзаца 2 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении расходов по использованию имущества не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку работодателем указанный вопрос не урегулирован ни посредством заключения соглашения, ни посредством принятия локального нормативного акта, суд приходит к выводу о необходимости определения размера соответствующих затрат с разумной степенью достоверности.
Суд учитывает, что с ФИО1 в целом не заключалось соглашение о дистанционной работе, в том числе и в форме дополнительного соглашения, при этом сторонами не отрицалось, что ФИО1 являлась в период работы и является по сей день дистанционным работником, о чем, в частности, свидетельствуют приказ об отмене дистанционной работы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, направленное в адрес ФИО1 об отмене дистанционной работы и последующий приказ об отмене приказа об отмене дистанционной работы.
Таким образом, расходы на использование собственного рабочего места подлежат расчету нижеприведенным образом.
Исходные данные, принятые судом - состав личного имущества, используемого в служебных целях: моноблок HP TPC-Q069-24, мощность согласно спецификации блока питания - 120 Вт (0,120 кВт); многофункциональное устройство HP LaserJet Pro MFP M28а, мощность при работе в режиме печати - 365 Вт (0,365 кВт) (том 2 л.д. 109).
Стоимость оборудования (на основе среднерыночных данных (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): моноблок - 65000 руб., МФУ - 14000 руб.
Срок полезного использования (СПИ) техники для целей амортизации, определяемый судом в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), составляет 36 месяцев (вторая амортизационная группа).
Режим труда истца: неполное рабочее время (4-часовой рабочий день) в условиях пятидневной рабочей недели (график 5/2). Коэффициент использования оборудования по времени (Квр) принимается равным 0,5.
Тарифы на электроэнергию для населения <адрес> (одноставочный тариф, первое полугодие): 2022 г. – 3,60 руб./кВт?ч; 2023 г. – 4,04 руб./кВт?ч; 2024 г. – 4,39 руб./кВт?ч; 2025 г. – 5,36 руб./кВт?ч.
Расчёт ежемесячной стоимости владения имуществом для одного рабочего места (без учёта совместного использования).
1. Амортизация.
Расчёт производится линейным способом по формуле:
Ам = (Сn / СПИ) ? Квр, где:
Сn – первоначальная стоимость объекта, руб.;
СПИ – срок полезного использования, мес.;
Квр – коэффициент загрузки по времени (0,5).
• Моноблок: (65000 / 36) ? 0,5 = 902,78 руб.
• МФУ: (14000 / 36) ? 0,5 = 194,44 руб.
Итого ежемесячная амортизация (SUM Ам): 1097,22 руб.
2. Расходы на электроэнергию.
Стоимость потреблённой электроэнергии в месяц определяется по формуле:
Wмес = Pобщ ? Tд ? Nд ? Т, где:
Pобщ – суммарная мощность устройств, кВт/ч (0,120 + 0,365 = 0,485);
Tд – продолжительность рабочего дня, ч (4);
Nд – среднемесячное количество рабочих дней при графике 5/2 (22 дня);
Т – тариф на электроэнергию, руб./кВт?ч.
Месячный объём потребления: Pобщ ? Tд ? Nд = 0,485 ? 4 ? 22 = 42,68 кВт?ч.
Стоимость электроэнергии по годам составит:
• 2022 г.: 42,68 ? 3,60 = 153,65 руб.
• 2023 г.: 42,68 ? 4,04 = 172,43 руб.
• 2024 г.: 42,68 ? 4,39 = 187,36 руб.
• 2025 г.: 42,68 ? 5,36 = 228,76 руб.
3. Ежемесячная полная стоимость (Cмес), руб. (амортизация + электроэнергия + мобильная связь 300 руб.):
Cмес = 1097,22 + Wмес + 300,00.
• 2022 г.: 1550,87 руб.
• 2023 г.: 1569,65 руб.
• 2024 г.: 1584,58 руб.
• 2025 г.: 1625,98 руб.
Расчёт компенсации с учётом пропорционального распределения затрат между несколькими рабочими местами (работодателями).
В связи с тем, что в заявленные периоды истец осуществлял трудовую деятельность одновременно у нескольких работодателей (n), суд считает необходимым произвести расчёт доли расходов, приходящейся на одну организацию, по формуле:
C1 = Cпериод / n, где:
Cпериод – сумма компенсации за полный период без учёта распределения затрат между рабочими местами;
n – количество рабочих мест в расчётном периоде.
При этом для неполных месяцев расчёт Cпериод осуществляется пропорционально календарным дням: Cмес / Dмес ? dф, где Dмес – количество дней в месяце, dф – фактическое количество дней в трудовых отношениях.
С учетом изложенного, расчет, исходя из различного количества рабочих мест у ФИО1 в различные периоды, будет выглядеть следующим образом:
Период
Рабочих мест (n)
Детализация расчёта Cпериод
Cпериод (руб.)
C1 (Cпериод / n), руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
Янв: 1 550,87 / 31 дн. ? 15 дн. = 750,42 руб.Фев–Авг: 7 мес. ? 1 550,87 = 10 856,09 руб.
11606,51
3868,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
Сен–Дек 2022: 4 ? 1 550,87 = 6 203,48 руб.Янв–Апр 2023: 4 ? 1 569,65 = 6 278,60 руб.Май: 1 569,65 / 31 дн. ? 4 дн. = 202,54 руб.
12684,62
3171,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
Май 2023: 1 569,65 / 31 дн. ? 27 дн. = 1 367,12 руб.Июн–Дек 2023: 7 ? 1 569,65 = 10 987,55 руб.Янв–Июн 2024: 6 ? 1 584,58 = 9 507,48 руб.Июл: 1 584,58 / 31 дн. ? 25 дн. = 1 278,53 руб.
23140,68
4628,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
Июл 2024: 1 584,58 / 31 дн. ? 6 дн. = 306,69 руб.Авг–Дек 2024: 5 ? 1 584,58 = 7 922,90 руб.Янв 2025: 1 ? 1 625,98 = 1 625,98 руб.Фев: 1 625,98 / 28 дн. ? 20 дн. = 1 161,41 руб.
11016,98
1836,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
Фев: 1 625,98 / 28 дн. ? 5 дн. = 290,35 руб.
290,35
58,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
Фев: 1 625,98 / 28 дн. ? 3 дн. = 174,21 руб.Март–Дек: 10 ? 1 625,98 = 16 259,80 руб.
16434,01
2739,00
ИТОГО
75253,15
16328,16
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию за использование личного имущества, приходящийся на ответчика, за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16328,16 руб.
Предоставление на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанной компенсации после даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление рабочего места по месту нахождения организации дистанционному работнику идет вразрез с существом дистанционной работы в целом.
Суд полагает указанную сумму затрат определенной с разумной степенью достоверности.
Относительно требований о взыскании компенсации за использование собственного автомобиля суд приходит к следующему.
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если работником производятся личные затраты для приобретения какого-либо имущества в целях исполнения трудовых обязанностей и при этом между сторонами об этом достигнуто письменное соглашение.
Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.
Как указывает ФИО1 в уточненном иске, она с периодичностью минимум раз в неделю приезжала на рабочее место по адресу работодателя.
Поскольку ни локальными нормативными актами, ни условиями трудового договора, заключенного с истцом, обязанность компенсировать расходы в связи с поездками до рабочего места не предусмотрена, соответствующих соглашений между ФИО1 и МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> не заключалось, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование собственного автомобиля не имеется.
Сведений же о том, что работа ФИО1 носила разъездной характер, суду не представлено. Не усматривается этого и из должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной директором МБУ ДО "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" (том 1 л.д. 54-56), трудовой договор и дополнительные соглашения к нему соответствующих сведений также не содержат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение в определенной части факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> (ИНН 7449114831) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) компенсацию за использование собственного рабочего места в размере 16328,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа по хоккею "Метеор-Сигнал" <адрес> в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий