РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С., с участием помощников прокурора Батраниной А.О., Васиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие ритуальных услуг «Танатос», ФИО4, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино», Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда, денежных в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, штрафа, установил:
Рыбин П.Г. обратился в суд с иском к ООО СПРС «Танатос», ИП Докукину А.Н., ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино»
о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.;
при недостаточности имущества ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущества Челябинской области и взыскании субсидиарно с Министерства имущества Челябинской области компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.;
взыскании с ИП Докукина А.Н. в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору от 28 июля 2023 года денежных средств в размере 10 500 руб., неустойки - 10 500 руб. за период с 14 апреля 2024 года по дату исполнения обязательств;
взыскании с ООО СПРС «Танатос» уплаченных по договору денежные средства в размере 3 000 руб., неустойки - 3 000 руб. за период с 02 марта 2023 года по дату исполнения обязательства;
взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2023 года примерно в 18.00 часов Рыбин П.Г. приехал к своей матери Анчуковой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и обнаружил ее мертвой сидящей на табуретке в прихожей, опершись на дверь. Рыбин П.Г. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть Анчуковой Р.И. Также указывает, что истец в тоже день в 15 часов 25 минут созванивался с матерью, говорил с ней. 27 июля 2023 года примерено в 21 час.30 минут на основании направления, выданного участковым уполномоченным ОМВД России по Еткульскому району, сотрудники ООО СПРУ «Танатос» для последующей передачи ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение Челябинской области для установления причины смерти. Для организации и проведения похорон Рыпин П.Г. обратился к ИП Докукину А.Н. (ритуальная служба «Долг»), с которым 28 июля 2023 года был заключен договор, стоимость услуг составила 41 500 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. 31 июля 2023 года истец приехал в морг, где его встретили сотрудники ритуальной службы «Гранит» (ИП Бакша Е.А.) и сообщили, что труп Анчуковой Р.И. испорчен, показали фото трупа. 01 августа 2023 года сотрудники ООО «Гранит» (ИП Бакша Е.А.) сообщили истцу, что труп Анчуковой Р.И. загримировать и одеть не представляется возможным из-за сильных гнилостных изменений и трупного зааха. 02 августа 2023 года похороны Анчуковой Р.И. проведены при закрытом гробе, тело помещено в герметичный пакет, без одежды. Таким образом, истец не смог достойно похоронить мать, кроме того, в связи с произошедшим у него случился инсульт, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, по его мнению, ему причин моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, поскольку ИП Докукин А.Н. не в полном объеме исполнил условия договора, часть работ им не была произведена, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 500 руб. В адрес последнего Рыбиным П.Г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Протокольными определениями суда третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика; в качестве ответчика привлечено Правительство Челябинской области, в качестве третьего лица Администрация города Челябинска.
В судебном заседании истец Рыбин П.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что примерно в 15 часов 30 минут 27 июля 2023 года ему на телефон позвонила его мать Анчукова Р.И., по телефону Рыбин П.Г. пояснил, что придет к ней вечером и привезет продукты. Примерно в 18 часов 00 минут истец со своей супругой приехал к матери и обнаружил ее мертвой. Вызвал скорую помощь, участкового, который выдал направление на СМЭ, примерно в 21 час.30 минут приехала ритуальная служба и увезла Анчукову Р.И. в морг. На следующий день истец с супругой обратились в ритуальную службу, заключили договор с ИП Докукиным А.Н. 28 июля 2023 года истец приехал в ритуальную службу, передал вещи матери. Сотрудник ритуального агентства пояснил, что тело матери не выдали, поскольку в морге заканчивался рабочий день, сообщили, что за тело можно забрать только 31 июля 2023 года, то есть после выходных. 31 июля 2023 года Рыбин П.Г. приехал в морг, где его встретили сотрудники ритуальной службы и пояснили, что труп испорчен, начался процесс гниения, от него исходит сильный трупный запах. Также пояснили, что труп Анчуковой Р.И. же забрали и постараются одеть и загримировать. 01 августа 2023 года Рыбину П.Г. позвонили из ритуальной службы и сообщили, что Анчукову Р.И. подготовить тело к захоронению не смогли из-за сильного трупного запаха. 02 августа 2023 года мать истца похоронили в закрытом гробу. Также истец Рыбин П.Г. пояснил, что моральный вред оценивает в размере 2 000 000 руб., поскольку в результате халатных действий ответчиков истец был лишен возможности проститься с матерью должным образом. Анчукова Р.И. являлась единственным близким родственником Рыбина П.Г., с ней поддерживал близкие, теплые, доверительные отношения, созванивался с ней каждый день по нескольку раз, приезжал к ней на каждые выходные. Также пояснил, что из-за сильных переживаний у истца ухудшилось здоровье, в связи с чем пришлось обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании представитель Рыбина П.Г. – Облотия В.И., требования Рыбина П.Г. поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, Рыбин П.Г. не смог достойно провести похороны матери в соответствии с принятыми обрядовыми традициями. Тело погребено в закрытом гробу, в полиэтиленовом пакете. Кроме того, ИП Докукин А.Н. не вернул по претензии оплаченные истцом денежные средства в сумме 10 500 руб. по договору от 28 июля 2023 года за не оказанные по подготовке тела к прощанию стоимостью 5 500 руб., а также по организации и проведению похорон.
В судебном заседании представитель ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузнецова С.Э. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» Летягина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо ИП Бакша Е.А. полагала, что, исковые требования Рыбина П.Г. подлежат удовлетворению, пояснив, что она работает совместно с Докукиным А.Н. по устной договоренности по оказанию услуг населению по организации и проведению похорон. 28 июля 2023 года ее сотрудник обратилась в Коркинское отделение с целью забрать труп Анчуковой Р.Г., для подготовки к похоронам, однако в выдаче трупа было отказано, пояснили, что рабочий день заканчивается, рекомендовано прийти в после выходных в рабочее время. 31 июля 2025 года Бакша Е.А. пришла в морг и обнаружила, что труп Анчуковой Р.Г. подвергся гнилостным изменениям, источал ужасный запах. Бакша Е.А. сделала фото, пояснила Рыбину П.Г., что при таких обстоятельствах невозможно провести работу по подготовке тела Анчуковой Р.Г. к похоронам, и в последующем его захоронили в закрытом гробу в полиэтиленовом пакете.
Представитель ООО СПРУ «Танатос» Киндеев С.В., с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, пояснив, что он является директором ООО СПРУ «Танатос». 27 июля 2023 года в вечернее время по заявке Рыбина П.Г. его сотрудники приехали с целью увезти тело Анчуковой Р.Г. в Коркинское отделение ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», в морг труп доставили примерно в 22 часов 00 минут. Также пояснил, что поскольку время было вечернее и в морге никого не было, сотрудники ООО СПРУ «Танатос» взяли ключи в приемной ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» и занесли труп в морг, в последующем дверь закрыли, а ключи вернули обратно в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино». Также пояснил, что основания для взыскания денежных средств не имеется, поскольку обязательства по договору по доставке трупа в морг ими исполнены.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, Правительства Челябинской области, третьего лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Докукин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, конверт с судебным извещение возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность Докукина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05 августа 2025 года.
В заключении по делу помощники прокурора Ленинского района г.Челябинска Батранина А.О. и Васина Е.Д. полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагали необходимым взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков в равных долях по 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, заключения по делу прокуроров, исследовав письменные материалы дела, материалы № 168 пр -23 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц Коркинского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» признается право на волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Судом установлено, что 27 июля 2023 года в неустановленное время умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти №С-01194 от 01 августа 2023 года, а также свидетельством о смерти (том 1 л.д. 93,94).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 146/54596 от 27 июля 2023 года в 19 часов 06 минут 27 июля 2023 года по вызову, поступившему 18 часов 42 минуты этого же дня, по адресу: <адрес>, в <адрес>, выехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшером поставлен диагноз Анчуковой Р.И.: смерть без свидетелей.
Также установлено, что на основании направления от 27 июля 2023 года, подписанного УУП ОМВД по Еткульскому району Челябинской области Сергеевым Е.В. от 27 июля 2023 года, труп Анчуковой Р.И. направлен на осмотр в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение для установления причины смерти.
Как следует из сведений, содержащихся в журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге, труп Анчуковой Р.И. поступил в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение для проведения исследований 27 июля 2023 год, время не указано, где находился до 31 июля 2023 года.
После поступления трупа Анчуковой Р.И. в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение, 28 июля 2023 года в 15 часов 00 минут штатным судебно-медицинским экспертом произведено исследование трупа.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования № 411 (исследование начато 27 июля 2023 в 15 часов 00 минут и окончено 18 августа 2023). Кожа живота зеленая на всем протяжении с отслаивающимися слоями эпидермиса. Смерть Анчуковой Р.И. наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.
31 июля 2023 года тело Анчуковой Р.И. выдано представителю похоронной службы «Гранит».
Согласно заключению специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» № 457м/12/23 от 31 декабря 2023 года, зафиксированные на фотоснимках работниками ритуальной службы «Гранит» 31 июля 2023 года (л.д. 127-129) полностью противоречат процессу гниения. Приведенное в акте № 411 описание состояния развития трупных явлений, выявленных в период вскрытия трупа, полностью противоречит объективной квартире, зафиксированной на фотоснимках. В условиях надлежащего хранения в морге, труп Анчуковой Р.И. мог подвергнуться таким изменениям, которые зафиксированы на фотоснимке не ранее чем через 3-4 недели пребывания в холодильной камере в условиях температурного режима от 3 до 5 градусов Цельсия. (л.д. 106 - 130).
В судебном заседании опрошен в качестве специалиста ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Коршунов Н.В., который пояснил, что экспертное заключение выполнено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» с нарушениями, выводы ошибочно. Трупные изменения на Анчуковой Р.И. могли возникнуть до поступления ее тела в морг, истец должен был принять меры по сохранности трупа.
Также установлено, что 12 февраля 2024 года Рыбиным П.Г. в адрес ИП Докукина А.Н. направлена претензия, датированная 28 февраля 2024 года, в котором истец просил вернуть сумму в размере 10 000 руб. за невыполненные работы по договору, а именно: не оказании услуг по подготовке тела к прощанию, а также организации и проведении похорон (л.д. 97-105).
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке, сохранности трупа, по организации и проведению похорон ООО СПРУ «Танатос», Коркинским отделением ЧОБСМЭ, ИП Докукиным А.Н., ГБУЗ Коркинская городская больница № 1 г. Коркино, Рыбин П.Г. не смог попрощаться с умершей, достойно похоронить по христианским обычаям, провести церковный обряд, поцеловать на прощание, подержать мать за руку.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2012 года между МУЗ «Центральная городская больница г. Коркино» (Ссудодатель) и ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Ссудополучатель) заключен договор № 4/2012 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 128 кв.м., в том числе: помещения для индивидуального использования Ссудополучателем – 22,7 кв.м., помещения для их общего (совместного) пользования - 105,3 кв.м., в нежилом здании – морг, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, д.14, корпус 6, для размещения и функционирования на указанных площадках Коркинского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и осуществления медицинской деятельности по производству судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов и судебно-медицинских экспертиз и обследований потерпевших, обвиняемых и других лиц.
12 марта 2019 года между ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» и ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/2012 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.
Также установлено, что 10 августа 2023 года Рыбин П.Г. обратился в Следственный отдел по г. Коркино, Отдел МВД России по Коркинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение по факту необеспечении сохранности трупа матери Анчуковой Р.И.
22 декабря 2023 года старшим следователем следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Минеевым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного дела Российской Федерации по факту халатности должностных лиц ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Коркинского межрайонного отделения, при хранении трупа Анчуковой Р.И., приведших к появлению обширных гнилостных изменений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что смерть Анчуковой Р.И. наступила в период времени с 15.30 часов по 18.15 часов 27 июля 2023 года (согласно пояснений Рыбина П.Г.), и на момент обнаружения ее трупа в период с 18.00 часов по 19.00 часов 27 июля 2023 УУП ОМВД России по Еткульскому району Сергеевым Е.В., на трупе имелись признаки естественного изменения в виде опухлости на лице, конечностях, бледному оттенку кожи, холодным на ощупь кожным покровам, трупному окоченению. После этого, труп Анчуковой Р.И. до 21.30 часов 27 июля 2023 года находился дома, до его изъятия и доставки в КМО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» сотрудниками ритуальной службы. В ночь с 27 июля 2023 года по 28 июля 2023 года и до 07.45 часов 28 июля 2023 года, то есть в нерабочее время, труп Анчуковой Р.И. был доставлен в КМО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» и находился на каталке рядом с секционным помещением КМО ГБУЗ «ЧОБСМЭ», после чего был помещен в холодильную камеру, где и находился до выдачи трупа 31 июля 2023 года сотрудникам ритуальной службы «Гранит», за исключением времени около 1 часа, затраченного на производство вскрытия. При выдачи трупа Анчуковой Р.И. 31 июля 2023 года, труп был с естественными трупными изменениями, частичное позеленение и высыхание кожи, наличие гнилостной венозной сетки.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (действовавший на период спорных правоотношений), согласно пункту 5 которого срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями).
В соответствии с п. 5 Порядка срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями).
Пунктом 9 Порядка определено, что Постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.
Сведения о поступивших в ГСЭУ постановлениях и определениях о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектах исследования и материалах в обязательном порядке регистрируются в специальном журнале ГСЭУ.
Доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ
Как указано в п. 34 указанного Порядка, экспертизу трупа и его частей проводят в подразделении судебно-медицинской экспертизы трупов.
Согласно п. 36 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» хранение трупов в морге осуществляют в холодильных камерах при температуре + 2 °C, препятствующей быстрому развитию гнилостных процессов.
В соответствии Приказом Минсоцздравразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н государственные экспертные учреждения осуществляют свою деятельность с учетом рекомендуемых штатных нормативов (приложение N 1 к Порядку). Пунктом 31 данного Приложения предусмотрено, что для обслуживания морга подразделения экспертизы трупов, производящего круглосуточный прием трупов,
Правилами приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, (Приложение № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от 09 июля 1991 года № 182 «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа») предусмотрено, что прием трупов в судебно-медицинский мор производится круглосуточно санитаром морга.
Пунктом 10.5 указанных Правил, трупы в судебно-медицинских моргах должны храниться в трупохранилищах в условиях, препятствующих развитию гнилостных процессов (при температуре 0,2 градуса Цельсия). Применение консервирующих веществ с целью сохранности трупов регламентируется п. 6.23 правил судебно-медицинской экспертизы трупа.
Пунктом 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений (утв. Минздравом СССР 20 марта 1964 № 468-64) предусмотрено, что в помещении для хранения трупов должна быть холодильная камера.
Согласно п. 32 указанных Правил № 468-64 расчетная температура в помещении для хранения трупов составляет 0 - (+4) градусов по Цельсию.
Как следует из материалов № 168 пр -23 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц Коркинского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», опрошенный старшим следователем СО по г. Коркину Минеевым Н.В. - Заложнев К.С. пояснил, что он неофициально работает в ритуальной службе «Танатос» села Еткуль. Работает в должности сборщика, но при необходимости занимается перевозкой трупов. Так, 27 июля 2023года, примерно в 21.00 часов- 22.00 часа 27 июля 2023 года они забирали труп Анчуковой Р.И. из частного дома пос. Приозерный Еткульского района. В тот день перевозку трупов осуществляли на автомашине «Газель» с кузовом, накрытым тентом, холодильной камерой автомашина оборудована не была. В пути они находились около 30 минут, в морг города Коркино приехали около 22.00 часов 27 июля 2023 года. Приехав в морг, труп Анчуковой Р.И. они оставили, либо в коридоре у входа, либо рядом с секционной, он точно не помнит. Никого из сотрудников морга внутри не было, в ночную смену они не работают. Уточняет, что привезенные трупы они всегда оставляют рядом с секционной, в холодильную камеру труп убирают санитары морга. На момент нашего прибытия рядом с секционной уже были трупы.
Опрошенные сотрудники ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение Челябинской области Кошепарова Л.В. и Коврижников В.А. органам предварительного следствия дали пояснения, согласно которым труп Анчуковой Р.И. поступил в КМО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» в вечернее время, уже ближе к ночи 27 июля 2023 года, то есть был доставлен не в рабочее время, до 07.45 часов 28 июля 2023 года находился на каталке, рядом с секционной, после чего был помещен в холодильную камеру, где находился до момента выдачи 31 июля 2023 года.Из представленной суду представителем ГБУЗ «ЧОБСМЭ» служебной записки заведующего Коркинского МРО ГБУЗ ЧОБСМЭ Надточего Б.А. следует, что при обходе помещений морга им установлено, что 28 июля 2023 года в 09 часов 15 минут тело Анчуковой Р.И. и Добрыниной З.П. находятся вне холодильной камеры. Тело Анчуковой Р.И. на каталке, тело Добрыниной на полу. Как следует из копии журнала регистрации судебных трупов Коркинского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» труп Анчуковой Р.И. поступил 27 июля 2023 года, и выдан ритуальному агентству Гранит 31 июля 2023 года. Оценивая вышеуказанные доказательства, судом установлено, что тело Анчуковой Р.И. было доставлено ООО СПРС «Танатос» в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение вечером 27 июля 2023 года, в тот же день, труп Анчуковой Р.И. зарегистрирован в журнале регистрации судебных трупов Коркинского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ», однако по состоянию на 07.45 часов 28 июля 2023 года, а также 09 часов 15 минут 28 июля 2023 года в холодильную камеру помещен не был. На момент проведения судебно-медицинским экспертом исследования на теле трупа Анчуковой Р.И. уже имелись гнилостные изменения, что зафиксировано в акте судебно-медицинского исследования № 411 от 28 июля 2023 года. 31 июля 2023 года тело последней передано представителю ритуального агентства. О том, что тело передано с гнилостными изменениями, свидетельствует представленные в материалы № 168 пр-23 фотоиллюстрации. Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что гнилостные изменения трупа возникли в период его нахождения в ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро», ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по обеспечению хранения тела умершего в специально отведенном для этих целей месте – холодильной камере. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период времени между получением тела Анчуковой Р.И. и помещением его в морг ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское межрайонное отделение (с 27 июля 2023 года по 31 июля 2023 года около четырех суток) тело умершего находилось в условиях, отвечающих установленным требованиям к организации мест хранения тел умерших, в т.ч. в температурном диапазоне 0 - (+2) °C.По мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь между тем, что труп Анчуковой Р.И. не был помещен в холодильную камеру 27 июля 2023 года в день его регистрации и наступлением последствий в виде видоизменения тела 28 июля 2023 года на момент проведения экспертизы, а также 31 июля 2023 года.Доказательства того, что гнилостные изменения трупа возникли в период с 15 часов 30 минут (время последнего разговора истца с Анчуковой Р.И.) до 22 часов 00 минут (время доставки трупа в морг) материалы дела не содержат. Доводы о том, что труп Анчуковой Р.И. поступил ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинского межрайонного отделения с гнилостными изменениями судом признается настоятельными, поскольку опровергается выводами заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» № 457м/12/23 от 31 декабря 2023 года.К показаниям допрошенного эксперта Коршунова Н.В. суд относится критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».Достаточных доказательств отсутствия вины ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в том, что труп Анчуковой Р.И. подвергся гнилостным процессам не в период его нахождения в учреждении суду не представлено. Вышеизложенные доказательства об этом не свидетельствуют. Довод ответчика о том, что тело Анчуковой Р.И. находилось в надлежащем состоянии, пригодном для его подготовке к прощанию, судом признаются несостоятельными, поскольку наличие гнилостных изменений: отслоение слоев эпидермиса на теле Анчуковой Р.Н., выявленных 28 июля 2023 года, свидетельствует о начавшемся процессе разложения органических тканей. Нахождение трупа с данными признаками в период с 28 июля 2023 года по 31 июля 2023 года предполагает наличие соответствующего трупного запаха. Ненадлежащее хранение тела умершей Анчуковой Р.И. свидетельствует о недостойном отношении к телу умершего, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности достойно проститься с телом близкого человека матери. Сын умершей Анчуковой Р.И. – Рыбин П.Г. взявший на себя обязанности по погребению, вправе был рассчитывать на достойное отношение к телу его матери в целях его захоронения в соответствии с установленными обычаями. Состояние тела умершей Анчуковой Р.И., в котором оно находилось 31 июля 2023 года, с признаками гнилостных изменений, а также трупного запаха, когда труп забрали из отделения судебно-медицинской экспертизы, бесспорно причинило ему нравственные страдания. По смыслу положений указанного выше Федерального закона человек имеет право на достойное отношение к его телу после смерти, и быть похороненным в соответствии с обычаями и традициями. Такие же права принадлежат и близким родственникам умершего, осуществляющим погребение умершего. Нарушение ответчиком прав истца, гарантированных им Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», также является основанием для возмещения причиненного морального вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее хранения тела умершего, является именно ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. С учетом степени нравственных страданий Рыбина П.Г. вызванных невозможностью надлежащим образом проститься с покойной матерью, нарушением прав на погребение в соответствии с ритуальными обрядами, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.Оснований для компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., как того просит истец, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд не усматривает, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение. Суд полагает, что определенные к взысканию в пользу истцов суммы являются справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанные суммы компенсации морального вреда определены с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, а также требований разумности и справедливости. В данном случае приоритетная функция обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.Оснований для возложения гражданской ответственности на ответчиков ООО СПРУ «Танатос», Докукина А.Н., ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» суд не усматривает, поскольку материалами дела достоверно установлено, что тело Анчуковой Р.И. доставлено в морг 27 июля 2023 года (о чем свидетельствует запись в журнале регистрации трупов), ритуальному агентству выдан 31 июля 2023 года, доказательства того, что гнилостные изменения трупа возникли до передачи его в морг материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обязанностей у сотрудников ООО СПРУ «Танатос», ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» о помещении судебных трупов в морг, материалы дела не содержат.
Выдача трупа Анчуковой Р.И. ИП Докукину А.Н. с выраженными гнилостными изменениями, предотвратив которое невозможно, не свидетельствует о виновных действия данного ответчика в причинении вреда.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО СПРУ «Танатос», ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», ИП Докукина А.Н. суд отказывает.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.4 Устава ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» собственником имущества Учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, является Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время Министерство имущества Челябинской области).
В соответствии с абз. 2 п. 1.6 Устава ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.
Таким образом, при недостаточности у ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имущества для выполнения возложенной на него судом обязанности, Правительство Челябинской области за счет бюджета Челябинской области должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
При таких обстоятельствах, требования к Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» штрафа суд не усматривает, поскольку действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в данной части не распространяется.
Разрешая требования Рыбина П.Г. в части взыскания с ООО СПРУ «Танатос» денежных средств в размере 3 000 руб., а также неустойки суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СПРУ «Танатос» оказывает услуги по организации похорон и предоставление связанных с ним услуг.
Согласно товарному чеку № 6 от 31 июля 2023 года Рыбиным П.Г. произведена оплата ООО СПРУ «Танатос» за доставку тела Анчуковой Р.И. в морг в размере 3 000 руб.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что данная услуга ответчиком исполнена, тело Анчуковой Р.И. доставлено в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинского межрайонного отделения.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу с ООО СПРУ «Танатос» уплаченных денежных средств в сумме 3000 руб., равно как и взыскания с последнего неустойки, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ИП Докукина А.Н. в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору от 28 июля 2023 года денежных средств в размере 10 500 руб., неустойки - 10 500 руб. за период с 14 апреля 2024 года по дату исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Докукин А.Н. оказывает услуги по организации похорон и предоставление связанных с ним услуг. Деятельность Докукина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05 августа 2025 года.
28 июля 2023 года между истцом и ИП Докукиным Е.С, заключен договор на оказание услуг по организации и проведению похорон. Стоимость услуг составила 41 500 руб. (п. 2.1 Договора).
Из кассового чека следует, что 02 августа 2023 года ИП Докукину Е.С. стороной истца по договору оплачены денежные средства в сумме 41 500 руб. за оказание комплекса из 10 услуг:
- услуга по оформлению комплекта документов необходимых для погребения – 1 100 руб.,
-услуга катафалка от места прощания на кладбище (стандарт)-10 000 руб.,
- услуга катафалка по перевозке тела за пределы Челябинска – 3 000 руб.,
- доставка ритуальных принадлежностей – 3 000 руб.,
- услуги бригады по захоронению – 1 500 руб.,
- услуги по эксгумации (закупка могилы)– 11 000 руб.,
- услуга по оформлению могильного холмика – 800 руб.,
- погрузка, разгрузка, доставление гроба, ритуальных принадлежностей – 1 600 руб.,
- услуга по подготовке тела к прощанию – 5 500 руб.,
- услуги по организации и проведению похорон – 5 000 руб.
В судебном заседании истец Рыбин П.Г. пояснил, что Докукиным А.Н. не выполнены работы по подготовке тела к прощанию, а именно последний не загримировал труп, а также не провел работы по организации и проведению похорон, поскольку тело Анчуковой Р.И. захоронили в закрытом гробу.
В судебном заседании третье лицо ИП Бакша Е.А. данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что в период рассматриваемых событий работала по устной договоренности с Докукиным А.Н. по оказанию услуг населению по организации и проведению похорон. Также пояснила, что труп Анчуковой Р.И. был захоронен в закрытом гробу, загримировать его не представлялось возможным в связи с гнилостными изменениями трупа, а также трупным запахом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Докукиным А.Н. не в полном объеме оказаны услуги по договору от 28 июля 2023 года, денежные средства истцу за не оказанные услуги не возвращены, доказательства обратного не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Докукиным А.Н. услуга по договору от 28 июля 2023 года оказана не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не выполненные услуги в размере 10 500 руб. (услуга по подготовке тела к прощанию 5 500 руб. + услуга по организации и проведению похорон – 5 000 руб.).
То обстоятельство, что данные услуги Докукиным А.Н. не оказаны по вине третьих лиц, не освобождало его от обязанности вернуть истцу денежные средства за не выполненные работы.
Разрешая требования истца о взыскании с Докукина А.Н. неустойки в размере 10 500 руб. за период с 14 апреля 2024 года по дату исполнения обязательства суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ.
Принимая во внимание, что договор от 28 июля 2023 года не содержит в себе отдельных видов работ, которые должен был произвести ответчик, неустойка подлежит исчислению от общей суммы договора (41 500 руб.) и, соответственно, не может превышать эту сумму.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года Рыбиным П.Г. в адрес Докукина А.Н. (<адрес>), указанный в договоре от 28 июля 2023 года, направлена претензия, в которой просил последнего в десятидневный срок вернуть уплаченные им по договору денежные средства в сумме 10 000 руб. за не оказанные услуги по подготовке тела к прощанию и по организации и проведению похорон.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 07 марта 2024 года данная претензия возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, возврат уплаченных денежных средств за не оказанные услуги должен быть произведен до 18 марта 2024 года (07 марта 2023 года + 10 дней).
Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, с 18 марта 2024 года на сумму 41 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3%.
Соответственно за период с 18 марта 2024 года по 02 июля 2026 год (дата вынесения решения) сумма неустойки составит 1 040 820 руб. (41 500 х 836 х 3%), однако поскольку размер неустойки ограничен суммой основного денежного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 500 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 руб. (10 500 руб. + 41 500 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. госпошлина за имущественное требование + 3 000 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Рыбина П.Г.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», ООО СПРУ «ТАНАТОС», ФИО4, Министерству имущества Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7453043284) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При недостаточности имущества ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» перед ФИО3 на Правительство Челябинской области за счет бюджета Челябинской области.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (№ №) денежные средства в сумме 10 500 руб., неустойку – 10 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15 500 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года