ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Мамарасулову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0281679179 в размере 2 144 976,40 руб., из которых: 1 722 828,10 руб. - просроченный основной долг; 400 322,46 руб. - просроченные проценты; 21 825,84 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также обращении взыскания на предмет залога – марки - Volkswagen, модель - Tiguan, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 56 450 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2024 Мамарасулов Д.Д. и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № 0281679179 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 13.02.2024 заключен Договор залога автотранспортного средства. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. 20.12.2025 банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность, однако требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 в акцептно-офертной форме между АО «ТБанк» и Мамарасуловым Д.Д. заключен кредитный договор № 0281679179 на сумму 1 830 000 руб. под 37.9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Из карточки учета транспортного средства, списка собственников следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, с 12.04.2024 и до настоящего времени поставлен на учет на имя Мамарасулова Д.Д.
Факт получения заемных денежных средств Мамарасуловым Д.Д. подтверждается выпиской по счету.
20.12.2025 Банк выставил Мамарасулову Д.Д. заключительную счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 2 144 976,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки (л.д. 147).
Как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 0281679179 от 13.02.2024 по состоянию на 15.12.2025 составляет сумму в размере 2 144 976,40 руб.
Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет размера задолженности, со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в обоснование требований доказательств, приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № 0281679179 в размере 2 144 976,40 руб., из которых: 1 722 828,10 руб. - просроченный основной долг; 400 322,46 руб. - просроченные проценты; 21 825,84 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита Мамарасуловым Д.Д. нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010 г.в., путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 24.12.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Мамарасулова Д.Д. в пользу истца государственную пошлину в размере 56 450 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0281679179 в размере 2 144 976,40 руб., из которых: 1 722 828,10 руб. - просроченный основной долг; 400 322,46 руб. - просроченные проценты; 21 825,84 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 56 450 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модель - Tiguan, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2010, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года