РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 510 883 рублей, неустойку в размере 10 263,53 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.04.2024 года приобрел у ИП ФИО7 за 400 000 рублей бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания для автомобиля VW Touareg в сборе с навесным оборудованием и идентификационным номером двигателя BKS 068373. Ответчик 26.04.2024 года принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза бывшего в употреблении из г. Витебска до автосервиса в г. Челябинске, где в процессе приемки выяснилось, что двигатель был поврежден водителем ООО «ПЭК», о чем 14.05.2024 года составлен акт. Поскольку требования истца как потребителя услуг ООО «ПЭК» оставлены без удовлетворения, повреждения груза произошло по вине ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные отзыв и возражения, в которых просил оказать в удовлетворении требований (л.д. 41-44, 152-155).
Третье лицо ИП ФИО7, представители третьих лиц ПАО «САК Энергогарант», ООО «ЛОЭД» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.04.2024 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС) для VW Touareg в сборе с навесным оборудованием и идентификационным номером BKS 068373, стоимостью 1540 рублей (л.д. 13-16).
В счет оплаты товара ФИО1 на счет ФИО2 оплачено 400 000 рублей (50 000 + 50 000 + 150 000 + 150 000) (л.д. 17-20).
Согласно сопроводительному письму 26.04.2024 года ДВС с идентификационным номером BKS 068373 принят ООО «ПЭК» в г. Витебске от ФИО2 для доставки в г. Челябинск (л.д. 21-22).
Объявленная ценность груза составила 390 000 рублей, стоимость услуги по страхованию – 454 рубля, страхование груза осуществлено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 24-25).
Кроме того, истцом оплачены транспортно-экспедиционные услуги в размере 850 рублей в пределах г. Челябинска, 10 732,01 рублей за международную транспортировку, 190,68 рублей за организацию страхования груза и 1247,40 рублей за защитную транспортировочную упаковку (л.д. 24).
Всего за доставку и страхование товара истцом оплачено 13 474,09 рублей, что ответчиком не опровергается (л.д. 45-48).
Из акта № № от 14.05.2024 года, составленного в г. Челябинске по ул. Северный Луч, д. 1А, следует, что доставленный груз принят ФИО1 с повреждениями от отправителя.
В п. 2.3 акта указано, что при выдаче груза в доставку обнаружены повреждения: разрушение штекера актуатора турбо нагнетателя, разрушение трех форсунок (ее пластиковые элементы служащие для обратной подачи топлива), замятие поддона, облом одной стороны тройника соединения трубки системы охлаждения ГБЦ, облом соединения электро-косы моторного отсека (л.д. 27).
В предварительном заказе-наряде на работы № указано, что после транспортировки груза в сервисный центр и при его распаковке установлены следующие повреждения: замятие поддона ДВС, загнуты топливные форсунки по правой части двигателя, выведен из строя трубопровод системы ОЖ, явный дефект актуатора турбины и повреждение корпуса разъема, стоимость восстановления которых составила 659 354 рубля (л.д. 28).
По мнению истца, при оказании услуг по транспортировке груза, именно действиями ООО «ПЭК» был причинен ущерб, что и послужило поводом для защиты своих прав как потребителя услуг.
В претензии от 03.07.2024 года ФИО1 указывает, что ООО «ПЭК» причинен ущерб, который он оценивает в размере 600 515 рублей (л.д. 30).
ООО «ПЭК», рассмотрев претензию ФИО1, указало на необходимость предоставления сметы по стоимости восстановительного ремонта, документов, подтверждающих стоимость (л.д. 52).
Уведомлением от 26.11.2024 года ООО «ПЭК» указало о необходимости проведения независимой экспертизы и предоставлении сведений о месте нахождения поврежденного груза (л.д. 51).
Таким образом, сведений об удовлетворении требований потребителя ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в ч. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, поскольку претензия о возмещении ущерба получена ООО «ПЭК» 03.07.2024 года, ответ с отказом в удовлетворении претензии истца от 03.07.2024 года истцу так и не был направлен, что следует из представленной в материалы дела переписки, где последние сообщения направлены в бизнес-аккаунт ответчика 29.01.2025 года и уведомлений, последнее из которых датировано 26.11.2024 года.
Учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 30.12.2025 года (л.д. 35), то есть до истечения годичного срока после отказа в удовлетворении ответчиком в досудебном порядке его требований, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ущерба за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец ФИО1 является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО3, представленное в материалы дела, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ДВС с идентификационным номером № по состоянию на 27.04.2026 года составила 510 883 рубля (л.д. 144-151).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения ФИО1 и ООО «ПЭК» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку, в рассматриваемом случае выявлены дефекты, допущенные при исполнении договора в рамках защиты прав потребителей, ответственность за которые несет ответчик, как организация, осуществляющая услуги по транспортировке, доказательств устранения недостатков оказанной услуги своими силами или силами третьих лиц не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО «ПЭК» ущерба в размере 510 883 рубля.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ранее судом установлено, что стоимость выполненных ООО «ПЭК» услуг составила 12 829,41 рублей, что складывается из стоимости услуг доставки в размере 850 рублей по г. Челябинску, стоимости услуг международной доставки в размере 10 732,01 рублей, стоимости защитной пленки в размере 1247,40 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 263,53 рублей, что составляет 80% от стоимости оказанных ООО «ПЭК» услуг, с чем суд соглашается, поскольку данная сумма является добровольным волеизъявлением истца и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 265 573,26 рублей ((510883 + 10000 + 10263,53) х 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 217,66 рублей (по требованиям имущественного характера 15 217,66 рублей, по требованиям неимущественного характера 3000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в счет возмещения ущерба 510 883 рубля, неустойку в размере 10 263,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 265 573,26 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 217,66 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева