РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий банка по одностороннему изменению условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора недействительными, взыскать денежные средства в размере 3168 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 633,68 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.07.2024 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом получена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 рублей. В октябре 2024 года ФИО1 стало известно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» произвели слияние, в связи с чем, последний стал правопреемником по кредитному договору, после чего кредитный продукт сменил наименование на «Халва». В период использования карты Банком производились начисления комиссии, не предусмотренной кредитным договором. Ввиду сложного материального положения ФИО1, по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк испрашивал путем телефонных звонков, что приносило истцу моральные страдания. Поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования, осуществлял звонки в неположенное время, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – Еремин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 200 000 рублей под 39,722% годовых бессрочно, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный период 120 дней (л.д. 86-90).
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка в размере 39,70% годовых действует для оплаты товаров и услуг, снятия наличных и операций, совершенных без использования электронного средства платежа, выпущенного по договору и на сумму просроченной задолженности, процентная ставка в размере 0% годовых действует в льготный период при оплате товаров и услуг.
На основании заявления ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл счет № и выпустил виртуальную карту №.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что 07.04.2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», кредитная карта № оформленная в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешла в ПАО «Совкомбанк» за № и не имеет физического носителя, так как была выпущена клиентом самостоятельно в мобильном приложении 16 мая 2025 года (л.д. 132).
Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 11 марта 2026 года составляет 201236 руб. 71 коп. (л.д. 91-93).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).
Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности).
Проверяя расчет задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен верно, исходя из ставки 39,70% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.
Учитывая, что истцом самостоятельно совершены действия, направленные на заключение кредитного договора, кредитный договор подписан между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, истец распорядилась представленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий банка по одностороннему изменению условий кредитного договора недействительными, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
Как указано выше, 31.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого лимит кредитования составил 200 000 рублей под 39,722% годовых бессрочно с беспроцентным периодом 120 дней.
Согласно выписке по счету при проведении расходных операций со счета истца неоднократно удерживались суммы в размере 99 рублей, обозначенные как комиссия за рассрочку не у партнера (л.д. 27-42).
В заявлении на предоставление потребительского кредита, равно как в кредитном договоре не указаны сведения о наличии какой-либо комиссии за проведение расходных операций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до сведения истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости данных услуг, с указанием конкретной суммы в рублях, что является основанием для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, удержанных в счет комиссии в размере 3168 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда являются 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за телефонные звонки, суд приходит к следующему выводу.
Так, истцом в материалы дела представлена детализация телефонных соединений, из которой следует, что на телефонный номер истца поступали телефонные звонки и СМС-сообщения с различных номеров принадлежащих ПАО «Совкомбанк» (л.д. 137-137-147).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом при телефонном взаимодействии с истцом, а равно совершения им действий, направленных на причинение истцу вреда, нравственных либо физических страданий.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 29.09.2025 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Заказчика определенные действия, выполнять поручения, в том числе юридические в рамках реализации права Заказчика на получение компенсации морального вреда (л.д. 64-65).
Согласно поручению от 29.09.2025 года ФИО1 осуществлял подготовку документов для обращения в суд, представлял интересы в суде. Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д. 66).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг почты в размере 633,68 руб. являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 они подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 7-10).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (3000 руб.+ 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий банка по одностороннему изменению условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 3168 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева