РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием помощника прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 24.10.2023 года по 13.10.2025 года ФИО1 был трудоустроен в ПАО «ЧКПЗ» в должности оператора металлообрабатывающих станков с числовым программным управлением. 05.08.2025 года произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина истца в происшествии отсутствует. Указанными событиями истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» Сафарова А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ФИО1 24.10.2023 года принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» в должности оператора обрабатывающего центра 2 разряда на участок производство тяжелых изделий МЦ № (л.д. 60).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора обрабатывающего центра 2 разряда на участок производство тяжелых изделий МЦ № 7 МЗ (л.д. 61).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора обрабатывающего центра 3 разряда на участок производство тяжелых изделий МЦ № 7 МЗ (л.д. 63).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «ЧКПЗ» расторгнут по инициативе работника (л.д. 68).
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в первом пролете Механического цеха № 7 на участке производства корпусов в ячейке, в которой расположены три станка с числовым программным управлением, подготовив рабочее место, проводил контрольные замеры заданных параметров скобой измерительной. После обработки заготовки на станке ФИО1 снял контрольный замер согласно техническому процессу. Подойдя к станку №, на котором семафор сигнализировал об окончании работы выбранного режима обработки, ФИО1 открыл станок и начал проводить контрольные замеры изделия, в этот момент деталь в станке начала вращение, вследствие чего ФИО1 получил телесные повреждения (л.д. 77-81).
Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в нарушении:
- СТО 280-2021 «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда и промышленной безопасности ПАО «ЧКПЗ», в части раздела 6.23 п. 6.23.13 «Контролирует исправное состояние и правильную эксплуатацию оборудования, инструмента, приспособлений и технических устройств на ОПО. Запрещает производить работы на неисправном оборудовании или приостанавливает работу в тх случаях, когда нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности представляет опасность для жизни и здоровья работающих. Немедленно сообщает об этом вышестоящему руководству».
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:
- ФИО5 старший мастер участка «Производства корпусов», который не должным образом организовал и проконтролировал содержание в исправном и безопасном состоянии оборудование, а именно, допустил эксплуатацию станка с ЧПУ с неисправной системой блокировки двери, чем нарушил п. 6.23.13 раздела 6.23;
- ФИО1 оператор ОЦ, который не проверил наличие и исправность блокирующей системы двери станка, тем самым нарушил п. 3.1 Инструкции по охране труда № для операторов и наладчиков станков с программным управлением; при выполнении работ в рабочей зоне станка с ЧПУ проявил неосторожность, невнимательность, тем самым нарушил п. 2.1 инструкции №.
Факта грубого нарушения со стороны ФИО1 комиссией не установлено.
Из медицинского заключения № следует, что в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГАУЗ «ГКБ №9» г. Челябинска от 06.08.2025 года установлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 121).
Из акта от 06.08.2025 года о проверке технического состояния токарного станка с ЧПУ № следует, что неисправна система блокировки дверей (отсутствует ответная часть концевого выключателя блокировки двери на штатном расположении, откручен от двери и заглушен в концевой выключатель) (л.д. 112).
Из пояснений истца следует, что ему пришлось расторгнуть трудовой договор, поскольку отсутствием фаланг пальцев левой кисти исключает возможность кантовать заготовку, тем самым ограничивает его функциональные возможности.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве с получением последним травмы легкой степени, травмирование стало следствием поведения работодателя, который в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасных условий труда, в которых исключалось бы травмирование работника, при этом провел расследование и оформил факт несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из представленных суду доказательств, а также пояснений истца судом установлено, что ФИО1 с момента полученной травмы имеет подавленное настроение, страх перед возможным ухудшением здоровья, испытывая тревожность, бессонницу, не может выполнять повседневные бытовые действия, поскольку проживает в доме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства полученной истцом травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что в день происшествия истец испытывал острые физические боли, проходил длительное лечение, течение которого сопровождалось болями, неудобствами и переживаниями, после полученной производственной травмы.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие нравственных и физических страданий ФИО1, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 350 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ПАО «ЧКПЗ» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 1027402696023) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 1027402696023) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 1027402696023) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова