РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску Литвинова Владимира Николаевича к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-136368/5010-015 от 22.12.2025.
В обоснование требований указано, что по факту ДТП потерпевшему Литвинову В.Н. выплачено страховое возмещение в общем размере 38 992 руб. и неустойка – 3 538,48 руб. Не согласившись с размером выплат, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 163 408 руб. С данным решением общество не согласно, так как учтены повреждения, не относящиеся к событию ДТП от 27.08.2025.
Литвинов В.Н. обратился в суд со встречным иском (с учетом изменения) к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 361 008 руб., убытков – 86 985 руб., неустойки за период с 22.09.2025 по 12.02.2026 в размере 396 461 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на услуги эксперта – 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2025 произошло ДТП с участием его автомобиля. Ответчиком не организован ремонт автомобиля, без его согласия выплачено страховое возмещение в размере 38 992 руб. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 163 408 руб. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 985 руб., по единой методике – 566 000 руб.
Истец (заинтересованное лицо) Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчик (заявитель) АО «Зетта Страхование» Забалуев А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что фара автомобиля повреждена в ДТП от 24.07.2025, при этом после ДТП 27.08.2025 повреждения образованы поверх уже имеющихся.
Третьи лица Даненков В.И., Ашмарина И.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2025 вследствие действий Даненкова В.И., управлявшего транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Литвинову В.Н. автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, Даненков В.И. признал вину.
Гражданская ответственность Литвинова В.Н. застрахована в АО «Зетта Страхование», Даненкова В.И. – в СПАО «Ингосстрах».
01.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.
06.09.2025 ответчиком произведен осмотр автомобиля.
По поручению ответчика ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение № 110-09-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 700 руб.
30.09.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 166086.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.09.2025 Литвинов В.Н. обратился к ответчику.
10.10.2025 страховой организацией выплачено 292 руб. (платежное поручение 171419). Итого выплачено страховое возмещение в размере 38 992 руб.
20.10.2025 страховой организацией выплачена неустойка в размере 3 538,48 руб. (платежное поручение 176837).
Решением финансового уполномоченного № У-25-136368/5010-015 от 22.12.2025 взыскано страховое возмещение в размере 163 408 руб., в случае не исполнения решения взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за вычетом 3 538,48 руб.
Установлено, что в заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось. Страховщик не предлагал ему организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, но готова провести ремонт, либо на СТОА по выбору потерпевшего.
Само по себе отсутствие у страховщика возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не влечет изменение формы страхового возмещения, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № 77/2/5-2026 от 31.03.2026 в результате ДТП от 27.08.2025 в 16:00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 85, транспортному средству марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация, бампер передний – нарушение ЛКП, царапины, фара левая – царапины левой части, излом кронштейна, диск переднего левого колеса. Повреждения левой блок-фары автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2025 и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом банка России № 755-П от 04.03.2021, без учета износа – 566 000 руб., с учетом износа – 291 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 486 985 руб.
Данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, методы исследования отражены в заключении, выводы мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.
Доводы АО «Зетта Страхование» со ссылкой на рецензию № 77/2/5-2026 о том, что повреждения левой блок-фары в ДТП от 27.08.2025 пересекаются с повреждения данной фары, полученными в ДТП от 24.07.2025, судом не принимаются.
Экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» на основании имеющихся данных о ДТП от 24.07.2025 достоверно установлено, что повреждения левой блок-фары возникли при обстоятельствах ДТП от 27.08.2025.
В отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком и при выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков у страховщика не было законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Литвинов В.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361 008 руб. (400000-38992), убытки в размере 86 958 руб. (486985-400000).
Поскольку, страховщик должен организовать ремонт автомобиля и его оплатить в сумме 400 000 руб., с учетом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 361 008 руб.
При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). В данном случае размер убытков составит 86 985 руб. (486985 (рыночная стоимость ремонта) – 400000).
При нарушении установленного срока выдачи направления на восстановительный ремонт страховщик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения (начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данной обязанности) (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 396 461,52 руб.
Так, Литвинов В.Н., обратился в страховую организацию 01.09.2025, выплата должна быть осуществлена не позднее 22.09.2025, неустойка подлежит начислению с 23.09.2025.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведен с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченного размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 180 504 руб. (400 000 – 38 992)*50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов истца на услуги эксперта подлежат взысканию 6 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Встречный иск Литвинова Владимира Николаевича к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-136368/5010-015 от 22.12.2025 изменить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Литвинова Владимира Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 361 008 руб., убытки – 86 985 руб., неустойку за период с 22.09.2025 по 12.02.2026 в размере 396 461 руб., штраф в размере 180 504 руб., расходы на услуги эксперта – 6 000 руб.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 889 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.